¿Qué está realmente mal con Thames Water?

¿De nuevo Thames Water? No estamos en el negocio del agua. Pero esta historia tiene una moraleja, así que siga leyendo. Hay muchas razones para la situación actual en el negocio de servicios públicos de agua en el Reino Unido. Esta situación se asemeja a una de esas historias de detectives donde casi todos son sospechosos. La víctima, por supuesto, es el público británico que sufre alertas de agua hirviente y se enfrenta a playas, lagos y ríos cada vez más contaminados. ¿Pero quién es el culpable? La pregunta en sí misma es compleja y difícil de responder. Cada día aparece otro artículo de noticias expresando indignación sobre la compensación excesiva de la administración, la mala asignación de capital o la mala conducta regulatoria, concluyendo con una nota sombría sobre el empeoramiento de la contaminación en algún lago o arroyo local. Hacer que estos problemas parezcan excesivamente complejos y difíciles de resolver tiene un efecto adormecedor en el público y fomenta una especie de impotencia aprendida. Esto también permite a los políticos evadir la responsabilidad por el desastre que ellos o sus predecesores crearon.

Pero volvamos a Thames Water. Su problema obvio es la contaminación del agua. La solución igualmente obvia es un nivel mucho más alto de gasto de capital en tratamiento de aguas residuales y las instalaciones relacionadas. Y ahí es donde terminan las respuestas fáciles. ¿Por qué? Primero, porque nadie confía en la administración y la junta existentes, que son en última instancia responsables del estado crítico de los asuntos corporativos, para supervisar adecuadamente los miles de millones necesarios en gastos de capital correctivos. En segundo lugar, nadie confía en el regulador tampoco. Ofwat ha mostrado una profunda indiferencia hacia sus responsabilidades públicas al permitir un apalancamiento excesivo grotesco de sus servicios públicos. Esta deuda excesiva ha endeudado financieramente a estas compañías, que eran sólidamente de grado de inversión. Lidiar con esta deuda excesiva es una gran parte de lo que debe resolverse. La quiebra de la empresa matriz, Kemble, y todas las entidades no operativas relacionadas, sería lo más simple. Pero hay otro problema. Por último, el público parece haber perdido la fe en la capacidad del sector privado para manejar esto, pero es aún menos claro cómo se produciría una renacionalización de esta industria. Por eso estos problemas de servicios públicos de agua son difíciles. Tenemos problemas simultáneos con una administración errónea que aún se enfoca en la extracción de capital, reguladores increíblemente incompetentes y un público cada vez más convencido de que la privatización fue un gran error y que renacionalizar estas industrias es el mejor resultado. Y todos estos problemas están vinculados.

De todas las fallas institucionales aquí, la aparente renuncia de Ofwat incluso a la regulación rudimentaria de la estructura de capital es para nosotros la más desconcertante. Como hemos escrito antes, la industria del agua es uno de los tipos de servicios públicos más seguros y menos riesgosos. Todos necesitan su producto y la demanda es predecible. Pero desde una perspectiva analítica, un bajo riesgo comercial implica la capacidad de asumir más apalancamiento financiero y viceversa. Los negocios de alto riesgo deberían tener muy poco apalancamiento, si es que tienen alguno. Dicho de otra manera, el riesgo empresarial y el riesgo financiero son correlatos inversos. La administración de Thames Water parece haber llevado esta idea de un negocio de servicios públicos de agua de bajo riesgo y la ha llevado a su límite lógico, apalancable. Y ahora ellos, y el público británico, están atrapados.

Por último, el problema que tienen los reguladores es el de la confianza pública, o la falta de la misma. ¿Por qué debería la gente en el Reino Unido confiar en ellos para supervisar adecuadamente un programa de capital correctivo para mejorar la calidad del agua cuando básicamente han ignorado todo vestigio de propiedad regulatoria en el pasado? Para nosotros, ese es el verdadero atractivo de la renacionalización. Evita un organismo regulador británico disfuncional.

Aquí está la lección para nosotros. Años de desprecio por la función de servicio público, permitidos por un regulador permisivo, finalmente alcanzaron el punto donde incluso los políticos se dieron cuenta y denunciaron la configuración que abrazaban al mercado que anteriormente habían defendido. ¿Quién pierde? Probablemente los propietarios de la empresa de servicios públicos. Ahora imagina, al otro lado del charco, clientes americanos de electricidad sin servicio durante días en un calor sofocante, o en un frío intenso, y sigue sucediendo, mientras los reguladores miran impotentes. ¿Puede confiar el público en los reguladores o en la administración para corregir la situación? Quizás la lección clave de la era de privatización de servicios públicos de la era de Thatcher es simplemente que las empresas privadas no pueden proporcionar servicios públicos. O al menos no sin reguladores vigilantes. Estas empresas de servicios públicos desreguladas siguen fallando y sigue sucediendo. ¿Cuándo un político emprendedor convierte esto en un tema electoral? Todavía no. Pero el verano aún no ha comenzado. Quizás Thames Water debería ser un estudio de caso en algún retiro gerencial del Instituto Eléctrico Edison. Aprender qué no hacer.

Por Leonard Hyman y William Tilles para Oilprice.com