Quel est réellement le problème avec Thames Water ?

Encore Thames Water? Nous ne sommes pas dans le secteur de l'eau. Mais cette histoire a une morale, alors lisez la suite. Il y a de nombreuses raisons pour la situation actuelle dans le secteur de l'eau au Royaume-Uni. Cette situation ressemble à l'une de ces histoires de détective où presque tout le monde est un suspect. La victime, bien sûr, est le public britannique souffrant d'alertes d'ébullition d'eau et faisant face à des plages, lacs et rivières de plus en plus pollués. Mais qui est à blâmer? La question elle-même est complexe et difficile à répondre. Chaque jour, un nouvel article de presse exprime son indignation face à une rémunération excessive des dirigeants, une mauvaise affectation du capital ou des manquements réglementaires tout en concluant de manière sombre sur une pollution croissante dans un lac ou une rivière locale. Ces problèmes semblent excessivement complexes et difficiles à résoudre, ce qui a un effet anesthésiant sur le public et encourage une certaine forme d'impuissance apprise. Cela permet également aux politiciens d'éviter de rendre des comptes pour le désordre qu'ils ou leurs prédécesseurs ont créé.

Mais revenons à Thames Water. Leur problème évident est la pollution de l'eau. La solution tout aussi évidente est un niveau beaucoup plus élevé de dépenses en capital pour le traitement des eaux usées et les installations connexes. Et c'est là que les réponses faciles s'arrêtent. Pourquoi? Tout d'abord, parce que personne ne fait confiance à la direction et au conseil actuels, qui sont finalement responsables de la situation désastreuse des affaires de l'entreprise, pour superviser correctement les milliards d'expenditures en capital nécessaires. Deuxièmement, personne ne fait confiance au régulateur non plus. Ofwat a fait preuve d'une indifférence profonde à ses responsabilités publiques tout en permettant une surcapitalisation grotesque de ses services publics. Cette dette excessive a financièrement paralysé ces entreprises autrefois solidement notées. La gestion de cette dette excessive est une grande partie de ce qui doit être résolu. La faillite de la société mère, Kemble, et de toutes les entités non opérationnelles liées serait la solution la plus simple. Mais il y a un autre problème. Enfin, le public semble avoir perdu confiance en la capacité du secteur privé à gérer cela, mais il est encore moins clair comment une renationalisation de cette industrie se produirait. C'est pourquoi ces problèmes des services publics d'eau sont difficiles. Nous avons des problèmes simultanés avec une gestion mal avisée toujours axée sur l'extraction de capital, des régulateurs extrêmement incompétents et un public de plus en plus convaincu que la privatisation était une grosse erreur et que la renationalisation de ces industries est la meilleure solution. Et tous ces problèmes sont liés.

De toutes les défaillances institutionnelles ici, l'abdication apparente d'Ofwat de même réglementation rudimentaire de la structure du capital est pour nous la plus déconcertante. Comme nous l'avons déjà écrit, l'industrie de l'eau est l'un des types de services publics les plus sûrs et les moins risqués. Tout le monde a besoin de leur produit et la demande est prévisible. Mais d'un point de vue analytique, un faible risque commercial implique la capacité de prendre plus de levier financier et vice versa. Les entreprises à haut risque devraient avoir très peu de levier, voire pas du tout. Autrement dit, le risque commercial et le risque financier sont des corrélations inverses. La direction de Thames Water semble avoir pris cette idée d'une activité de services d'eau à faible risque et l'avoir poussée à sa limite logique en matière de levier financier. Et maintenant, ils, et le public britannique, sont coincés.

Enfin, le problème des régulateurs est celui de la confiance du public, ou de son absence. Pourquoi les gens au Royaume-Uni devraient-ils leur faire confiance pour superviser correctement un programme de capital remedial important pour améliorer la qualité de l'eau alors qu'ils ont essentiellement ignoré toute apparence de propriété réglementaire dans le passé? Pour nous, c'est là le vrai attrait de la renationalisation. Cela contourne un organe de réglementation britannique dysfonctionnel.

Voici la leçon pour nous. Des années de mépris pour la fonction de service public, permis par un régulateur permissif, ont finalement atteint le point où même les politiciens ont pris note et dénoncé l'arrangement embrassant le marché qu'ils avaient précédemment défendu. Qui perd? Probablement les propriétaires des services publics. Maintenant, imaginez, de l'autre côté de l'Atlantique, des clients américains d'électricité sans service pendant des jours sous une chaleur étouffante, ou par un froid extrême, et cela se reproduit, pendant que les régulateurs restent impuissants. Le public peut-il faire confiance aux régulateurs ou à la direction pour corriger la situation? Peut-être que la principale leçon de l'ère Thatcher de la privatisation des services publics est simplement que les entreprises privées ne peuvent pas fournir de services publics. Ou du moins pas sans des régulateurs vigilants. Ces services publics déréglementés continuent de dysfonctionner et cela se reproduit. Quand un politicien entreprenant transformera-t-il cela en enjeu électoral? Jusqu'à présent, pas encore. Mais l'été n'a pas encore commencé. Peut-être que Thames Water devrait être une étude de cas lors d'une retraite de gestion de l'Edison Electric Institute. Apprenez ce qu'il ne faut pas faire.

Par Leonard Hyman et William Tilles pour Oilprice.com