Español
English
عربي
Français
中文
日本語
Los ministros de finanzas del grupo G7 se reúnen esta semana para discutir, entre otros temas globales, la financiación climática y cómo hacer que más dinero esté disponible para las naciones más pobres del mundo, que los defensores de la transición argumentan que sufren la mayoría de los efectos negativos de la industrialización.
Sin embargo, resulta que lo que muchos llaman finanzas climáticas no es, de hecho, tanto ayuda para las naciones más pobres del mundo. En realidad, es una herramienta para enriquecer a las entidades del G7—y cargar a las naciones pobres con deuda.
Reuters reveló en una exposición detallada que Alemania, Japón, Francia y Estados Unidos se encontraban entre los países ricos que ofrecían préstamos y acuerdos de transición a las naciones en desarrollo que en última instancia beneficiaban a empresas y organizaciones de esos mismos países ricos, mientras aumentaban la carga de deuda de las naciones en desarrollo.
Tras revisar datos de la ONU y hablar con una variedad de analistas, activistas climáticos y funcionarios gubernamentales que participaron en las negociaciones de financiamiento climático, Reuters informó que los miembros del G7 habían ofrecido a las naciones en desarrollo préstamos a tasas de mercado en lugar de subvenciones.
Los datos proporcionados por Big Local News—el programa de suministro de datos de Stanford para periodistas—mostraron que los cuatro países del G7 mencionados anteriormente acordaron préstamos relacionados con la transición energética por al menos $18 mil millones con naciones en desarrollo. De estos, Japón ofreció la mayor cantidad, con $10.2 mil millones, seguido de $3.6 mil millones en préstamos ofrecidos por Francia, $1.9 mil millones ofrecidos por Alemania y $1.5 mil millones proporcionados por Estados Unidos.
Relacionado: China Amenaza con Aranceles del 25% a Autos Contra Movimientos de EE. UU. y la UE
Reuters señala en su exposición que prestar a tasas de mercado no es una práctica estándar cuando, supuestamente, se intenta ayudar a una nación pobre a enfrentar los efectos catastróficos del cambio climático. Sin embargo, tasas de mercado es precisamente lo que Japón, Francia, Alemania, Estados Unidos y otros miembros del G7 pidieron a sus prestatarios.
No solo eso, sino que la investigación realizada por Reuters mostró que los prestamistas a menudo imponían condiciones a sus préstamos, como que los receptores de esos préstamos contraten a ciertas empresas para hacer el trabajo que se suponía que el dinero debía permitir. Esencialmente, esto significaba que los prestamistas no solo se beneficiaban del pago de los préstamos—más los intereses a tasas de mercado—sino que también beneficiaban a sus propias empresas en lugar de permitir que el prestatario decida el mejor trato.
Reuters citó a un activista que calificó esto como "profundamente censurable" y dijo que "la provisión de financiamiento climático no debería ser una oportunidad de negocios". Liane Schalatek, de la ONG ambientalista alemana Fundación Heinrich-Böll, también dijo que en lugar de generar ganancias, las finanzas climáticas deberían "servir a las necesidades y prioridades de los países en desarrollo receptores".
Sin embargo, esta afirmación tiene un problema—porque muchos activistas del cambio climático y defensores de la transición en el gobierno y el sector ONG presentan precisamente la transición energética como una oportunidad de ganancias. Se está convenciendo a los inversores de que invertir en empresas de desarrollo solar o en investigación de hidrógeno verde no solo ayudaría al planeta, sino que también les haría ganar dinero. Y a los gobiernos de países en desarrollo se les dice que la transición protegerá sus economías de futuras pérdidas devastadoras causadas por un cambio climático no mitigado—hipotéticamente.
Por lo tanto, parece que esos gobiernos del G7 que realizaban los acuerdos de préstamos simplemente estaban aprovechando las oportunidades que les presentaba la transición energética. Que esto ponga a las naciones en desarrollo que no pueden permitirse tomar la misma ventaja es un hecho desafortunado que sin duda será utilizado por los líderes de esas naciones para retaliar contra la presión del mundo occidental para que eviten desarrollar sus recursos naturales de hidrocarburos y pasen directamente a la etapa de suministro de energía eólica y solar.
Ya muchos líderes africanos han expresado una indignación bastante comprensible por las condiciones adjuntas a la financiación de préstamos proporcionada por el FMI y el Banco Mundial, que básicamente vinculan la provisión de estos préstamos a ciertos compromisos de transición. Ahora, con la investigación de Reuters, es probable que la indignación aumente—y sea perfectamente justificada.
Las naciones del llamado "sur global están experimentando una nueva ola de deuda causada por la financiación climática", dijo a Reuters un ex funcionario ecuatoriano de cambio climático. Lo que la declaración sugiere es una confirmación de la afirmación anterior de que las naciones ricas—o más bien sus gobiernos y grandes corporaciones—están aprovechando la oportunidad que presenta la transición energética, pero no exactamente en el sentido posiblemente imaginado por los activistas climáticos.
No solo eso, sino que estos gobiernos y corporaciones están ofreciendo más préstamos que subvenciones, mostró la investigación de Reuters, y la cantidad de deuda climática proporcionada a las naciones pobres y de ingresos medios hasta ahora representa el 54% del total de las finanzas climáticas bajo el objetivo internacional de $100 mil millones—que el mundo no ha logrado alcanzar.
ADVERTISEMENT
Así que parece que algunos de los defensores más vehementes del gobierno de la transición energética pueden tener más de un tipo de motivación para apoyar la transición. Es una revelación bastante incómoda a medida que los países en desarrollo intensifican su presión sobre el mundo rico para que pague por lo que los activistas argumentan es un cambio climático creado en gran parte por ellos mismos.
Se vuelve aún más incómodo a la luz del hecho de que mientras esos gobiernos y corporaciones estaban prestando y poniendo condiciones, el nivel de vida de sus propias naciones disminuyó—en gran parte gracias al enfoque de esos gobiernos en el cambio climático por encima de todo lo demás.
Por Irina Slav para Oilprice.com
Más Lecturas Destacadas de Oilprice.com:
- Por Qué Kinder Morgan Apunta a Este Campo Petrolero de Texas
- EIA Confirma Pequeño Aumento en Inventario de Crudo, Retiro de Gasolina
- Los Precios de la Gasolina Antes del Día de los Caídos Son un 1% Más Altos que el Año Anterior
