Français
English
Español
عربي
中文
日本語
Les ministres des finances du groupe des G7 se réunissent cette semaine pour discuter, parmi d'autres problèmes mondiaux, du financement climatique et de la façon de rendre plus d'argent disponible pour les nations les plus pauvres du monde, dont les partisans de la transition affirment qu'elles souffrent le plus des effets nocifs de l'industrialisation.
Cependant, il s'avère que ce que la plupart appellent le financement climatique n'est en fait pas tellement une aide pour les nations les plus pauvres du monde. Il s'agit plutôt d'un outil pour enrichir les entités du G7 - et endetter les nations pauvres.
Reuters a fait cette révélation dans une enquête détaillée dans laquelle il a déclaré que l'Allemagne, le Japon, la France et les États-Unis figuraient parmi les pays riches qui offraient aux nations en développement des prêts et des accords de transition qui bénéficiaient finalement aux entreprises et organisations de ces mêmes pays riches tout en augmentant la dette des nations en développement.
Après avoir examiné les données des Nations Unies et parlé à divers analystes, activistes climatiques et fonctionnaires gouvernementaux ayant participé aux négociations sur le financement climatique, Reuters a rapporté que les membres du G7 avaient offert aux nations en développement des prêts à des taux du marché au lieu de subventions.
Les données fournies par Big Local News - le programme de données de Stanford pour les journalistes - ont montré que les quatre pays du G7 mentionnés ci-dessus avaient conclu des accords de prêts liés à la transition énergétique d'une valeur d'au moins 18 milliards de dollars avec les nations en développement. Parmi ceux-ci, le Japon a offert le plus, soit 10,2 milliards de dollars, suivi de prêts de 3,6 milliards de dollars offerts par la France, de 1,9 milliard de dollars offerts par l'Allemagne et de 1,5 milliard de dollars fournis par les États-Unis.
Reuters souligne dans son enquête que la pratique de prêter à des taux du marché n'est pas courante lorsqu'il s'agit, alléguément, d'aider une nation pauvre à faire face aux prétendus effets du changement climatique catastrophique. Pourtant, c'est exactement ce que le Japon, la France, l'Allemagne, les États-Unis et d'autres membres du G7 ont demandé à leurs emprunteurs.
Non seulement cela, mais l'enquête menée par Reuters a montré que les prêteurs attachaient souvent des conditions à leurs prêts, à savoir que les bénéficiaires de ces prêts engagent certaines entreprises pour réaliser le travail que l'argent était censé permettre. Essentiellement, cela signifiait non seulement que les prêteurs bénéficiaient du remboursement des prêts - plus les intérêts au taux du marché - mais qu'ils favorisaient également leurs propres entreprises au lieu de laisser l'emprunteur décider de la meilleure affaire.
Reuters cite un activiste appelant cela "profondément répréhensible" et affirmant que "le financement climatique ne devrait pas être une opportunité commerciale". Liane Schalatek, de l'ONG environnementaliste allemande la Fondation Heinrich Boll, a également déclaré que au lieu d'apporter des profits, le financement climatique devrait "servir les besoins et les priorités des pays en développement bénéficiaires".
Cependant, cette déclaration pose problème - car de nombreux activistes du changement climatique et champions de la transition au gouvernement et dans le secteur des ONG présentent précisément la transition énergétique comme une opportunité de profit. On convainc les investisseurs que investir dans des entreprises de développement solaire ou des recherches sur l'hydrogène vert aiderait non seulement la planète mais leur rapporterait également de l'argent. Et les gouvernements des pays en développement se voient dire que la transition protégera leur économie contre des pertes futures dévastatrices causées par le changement climatique non atténué - hypothétiquement.
Ainsi, il semble que ces gouvernements du G7 qui concluaient les accords de prêts profitaient simplement des opportunités offertes par la transition énergétique. Le fait que cela mette les nations en développement qui ne peuvent pas se permettre de tirer le même avantage est un fait malheureux qui sera sans aucun doute utilisé par les dirigeants de ces nations pour riposter contre la pression de l'Occident pour les dissuader de développer leurs ressources naturelles d'hydrocarbures et de passer directement à l'étape de l'énergie éolienne et solaire.
De nombreux leaders africains ont déjà exprimé une indignation tout à fait compréhensible face aux conditions attachées aux financements accordés par le FMI et la Banque mondiale, qui lient essentiellement le versement de ces prêts à certaines obligations de transition. Maintenant, avec l'enquête de Reuters, l'indignation risque de devenir plus forte - et parfaitement justifiée.
Les nations du soi-disant "sud global vivent une nouvelle vague de dette provoquée par le financement climatique", a déclaré un ancien responsable équatorien du changement climatique à Reuters. Ce que cette déclaration suggère, c'est une confirmation de l'affirmation ci-dessus selon laquelle les nations riches - ou plutôt leurs gouvernements et grandes entreprises - profitent de l'opportunité offerte par la transition énergétique, mais pas tout à fait dans le sens envisagé par les activistes climatiques.
Non seulement cela, mais ces gouvernements et ces entreprises offrent plus de prêts que de subventions, a montré l'enquête de Reuters, le montant des dettes climatiques fournies aux nations pauvres et de la classe moyenne représentant jusqu'à présent 54% du financement climatique total sous l'objectif international de 100 milliards de dollars - que le monde n'a pas réussi à atteindre.
ADVERTISEMENT
Il semble donc que certains des plus fervents partisans gouvernementaux de la transition énergétique aient plus d'un motif pour soutenir cette transition. C'est une révélation assez gênante alors que les pays en développement intensifient leur pression sur le monde riche pour payer ce que les activistes soutiennent être un changement climatique de sa propre création.
Cela devient encore plus gênant lorsque l'on considère que pendant que ces gouvernements et ces entreprises prêtaient de l'argent et attachaient des conditions, le niveau de vie de leurs propres nations diminuait - en grande partie grâce à l'accent mis par ces gouvernements sur le changement climatique avant tout.
Par Irina Slav pour Oilprice.com
Plus de lectures recommandées par Oilprice.com:
- Pourquoi Kinder Morgan vise ce champ pétrolier du Texas
- L'EIA confirme une petite augmentation de l'inventaire de pétrole brut, une diminution de l'essence
- Les prix de l'essence avant le Memorial Day sont 1% plus élevés qu'il y a un an
