Français
English
Español
عربي
中文
日本語
Les entreprises du monde entier optent de plus en plus pour l'utilisation de systèmes de crédits carbone pour compenser leurs émissions, alors que les gouvernements les exhortent à décarboner leurs activités. Bien que cela puisse sembler être la solution évidente pour les industries difficiles à décarboner, de nombreuses entreprises échouent à surveiller et évaluer les programmes pour s'assurer qu'ils fonctionnent comme prévu et compensent la quantité nécessaire de carbone pour décarboner leurs activités.
Les programmes de compensation carbone sont des programmes introduits par un large éventail d'entreprises visant à réduire les émissions de carbone grâce à divers projets, plutôt que de réduire les émissions à la source. Ils sont souvent utilisés par des entreprises dans des industries difficiles à décarboner telles que l'aviation et la fabrication. Certains de ces programmes comprennent la reforestation pour absorber le CO2 de l'atmosphère, l'agriculture régénératrice et les projets d'énergie renouvelable. Ces dernières années, de plus en plus de rapports ont fait état de l'échec des programmes de compensation carbone dans le monde entier, principalement en raison d'un manque de surveillance et d'évaluation.
Un rapport publié par la société environnementale Compensate a démontré que 90 % des projets de compensation carbone qu'ils ont évalués et qui utilisaient des solutions basées sur la nature n'ont pas respecté leurs critères de durabilité. De manière inquiétante, bon nombre de ces programmes étaient certifiés par les normes internationales Verra ou Gold Standard. Cette vision de l'échec généralisé des programmes de compensation carbone a été soulignée par la "Taskforce on Scaling Voluntary Carbon Markets" de l'ancien gouverneur de la Banque d'Angleterre, Mark Carney.
Certaines des raisons identifiées pour l'échec incluent le fait que les réductions d'émissions reposent sur des prédictions vagues; les crédits carbone peuvent causer des conflits communautaires; il existe des taux d'émissions de référence peu fiables qui gonflent les promesses d'émissions; de nombreux programmes représentent des risques pour les nouveaux forêts une fois terminés et que les développeurs partent; et que beaucoup de ces projets ne contribuent pas à obtenir des avantages climatiques supplémentaires au-delà de la compensation carbone.
Le faible taux de réussite de nombreux programmes de compensation carbone à travers le monde signifie que certaines entreprises ont exagéré l'efficacité de leurs activités de compensation. Une étude de la Goldman School of Public Policy de l'Université de Berkeley, qui a évalué les méthodes utilisées dans les projets de foresterie compensatoire - qui représentent 11 % de tous les crédits carbone jamais émis - a révélé des lacunes significatives, entraînant l'émission de faux crédits carbone.
De nombreuses entreprises réalisent des activités de reforestation pour compenser leurs émissions de carbone, investissant dans la réduction de l'impact environnemental des infrastructures d'exploitation forestière telles que les routes, tardant à abattre les arbres jusqu'à ce qu'ils soient plus âgés, ou limitant le nombre d'arbres pouvant être coupés par hectare. Cependant, les chercheurs ont découvert que de nombreux développeurs de projets généraient des crédits même en l'absence de changements. Le marché de la compensation carbone est largement non réglementé, ce qui signifie que la conformité aux normes est supervisée par quelques groupes indépendants. Les chercheurs ont évalué les approches utilisées par certains des plus grands registres du monde - le Verified Carbon Standard de Verra, l'American Carbon Registry de Winrock International et la Climate Action Reserve - pour fournir des crédits carbone. L'équipe a constaté que les méthodes utilisées ne respectaient pas les critères de base qui garantiraient que les projets contribuent réellement à réduire les niveaux de dioxyde de carbone dans l'atmosphère. La principale chercheuse du projet, Barbara Haya, a expliqué : "Cela donne à la communauté mondiale l'impression que nous en faisons plus que ce que nous faisons réellement en ce bref moment où nous devons réduire considérablement nos émissions pour éviter un changement climatique incontrôlé". Elle a ajouté : "La compensation est un non-sens - vous ne pouvez pas 'compenser' vos émissions... Nous avons besoin de moyens alternatifs pour soutenir l'atténuation du climat car le marché actuel de la compensation ne fonctionne pas du tout."
Une découverte similaire a été faite en Australie par un groupe de 11 chercheurs. Ils ont constaté que la technique populaire de "régénération induite par l'homme" n'a pas permis d'obtenir le nouveau couvert forestier prévu dans les forêts du bush entre 2015 et 2022. L'étude a évalué 182 projets dans les régions arides et semi-désertiques et a constaté que le couvert forestier avait à peine augmenté ou avait reculé dans près de 80 % des cas. Cela suggère que les projets en question n'ont pas réduit les émissions, comme promis par les entreprises utilisant ces programmes de compensation, et donc que ces entreprises n'ont pas réduit leur impact sur le climat. D'ici juin 2023, plus de 37 millions de crédits carbone, d'une valeur comprise entre 750 millions et 1 milliard de dollars chacun avec la promesse de retirer une tonne de dioxyde de carbone de l'atmosphère, avaient été émis. L'un des auteurs, Andrew Macintosh, avait précédemment déclaré que ces programmes de compensation carbone étaient un "mensonge" et une fraude pour les contribuables et l'environnement.
Alors que des milliers d'entreprises dans le monde continuent d'utiliser des programmes de compensation carbone pour soutenir les efforts de décarbonation, conformément à une transition écologique, peu de choses sont faites pour garantir que les projets de compensation obtiennent les résultats attendus. De nombreuses entreprises exagèrent leurs réalisations en matière de décarbonation, et peu de mesures sont prises pour y remédier, en raison d'un manque de réglementation dans le secteur. Alors que de plus en plus d'études démontrent l'échec à réduire les émissions de carbone grâce à ces types de projets, aucun changement n'est fait pour améliorer la gestion des programmes de compensation carbone et garantir que les entreprises décarbonisent réellement.
Par Felicity Bradstock pour Oilprice.com
ADVERTISEMENT
Plus de lectures recommandées par Oilprice.com:
- Pourquoi l'Allemagne choisit le gaz naturel plutôt que l'énergie nucléaire
- La collaboration de l'industrie sidérurgique ouvre une nouvelle ère de fabrication écologique
- La demande d'essence continue de croître malgré le boom des véhicules électriques
