Español
English
عربي
Français
中文
日本語
Las empresas a nivel mundial están optando cada vez más por utilizar esquemas de créditos de carbono para compensar sus emisiones, ya que los gobiernos les instan a descarbonizar sus operaciones. Aunque esto podría parecer la solución obvia para industrias difíciles de descarbonizar, muchas no están logrando monitorear y evaluar los esquemas para garantizar que estén funcionando como se espera y compensando la cantidad necesaria de carbono para descarbonizar las operaciones.
Los esquemas de compensación de carbono son programas introducidos por una amplia gama de empresas con el objetivo de reducir las emisiones de carbono a través de varios proyectos, en lugar de reducir las emisiones en la fuente. A menudo son utilizados por empresas en industrias difíciles de descarbonizar como la aviación y la manufactura. Algunos de estos esquemas incluyen la reforestación para absorber CO2 de la atmósfera, la agricultura regenerativa y proyectos de energía renovable. En los últimos años, ha habido un creciente número de informes sobre el fracaso de los esquemas de compensación de carbono a nivel mundial, principalmente debido a la falta de monitoreo y evaluación.
Un informe de la firma ambiental Compensate demostró que el 90 por ciento de los proyectos de compensación de carbono que evaluaron y que utilizaban soluciones basadas en la naturaleza no cumplieron con sus criterios de sostenibilidad. Preocupantemente, muchos de estos esquemas estaban certificados por los estándares internacionales Verra o Gold Standard. Esta visión del amplio fracaso de los programas de compensación de carbono ha sido reiterada por el 'Taskforce on Scaling Voluntary Carbon Markets' del exgobernador del Banco de Inglaterra, Mark Carney.
Algunas de las razones del fracaso identificadas incluyen el hecho de que las reducciones de emisiones se basan en predicciones vagas; los créditos de carbono pueden causar conflictos en las comunidades; hay tasas de emisiones base poco fiables que inflan las promesas de emisiones; muchos esquemas suponen riesgos para los bosques nuevos una vez completados y los desarrolladores se van; y que muchos de estos proyectos no contribuyen a lograr beneficios climáticos adicionales más allá de la compensación de carbono.
La baja tasa de éxito en muchos programas de compensación de carbono en todo el mundo significa que algunas empresas han exagerado la eficacia de sus actividades de compensación. Un estudio de la Escuela de Políticas Públicas Goldman de la Universidad de Berkeley que evaluó los métodos utilizados en proyectos de silvicultura de compensación —que representan el 11 por ciento de todos los créditos de carbono emitidos hasta la fecha— reveló deficiencias significativas, lo que resultó en la emisión de créditos de carbono falsos.
Muchas empresas realizan actividades de forestación como medio para compensar sus emisiones de carbono, invirtiendo en reducir el impacto ambiental de la infraestructura de tala, esperando a que los árboles sean más viejos para talarlos, o restringiendo la cantidad de árboles que pueden ser cortados por hectárea. Sin embargo, los investigadores encontraron que muchos desarrolladores de proyectos estaban generando créditos incluso cuando no se realizaban cambios. El mercado de compensación de carbono está en gran medida desregulado, lo que significa que el cumplimiento de normas está supervisado por unos pocos grupos independientes. Los investigadores evaluaron los enfoques utilizados por algunos de los registros más grandes del mundo —el Estándar Verificado de Carbono de Verra, el Registro de Carbono Americano de Winrock International y la Reserva de Acción Climática— para proporcionar créditos de carbono. El equipo encontró que los métodos utilizados no cumplían con los criterios básicos que garantizarían que los proyectos realmente marcaran la diferencia en los niveles de dióxido de carbono en la atmósfera. La investigadora principal del proyecto, Barbara Haya, explicó: “Da la impresión a la comunidad global de que estamos haciendo más de lo que realmente estamos haciendo en este breve momento que tenemos para reducir drásticamente nuestras emisiones y evitar un cambio climático descontrolado.” Añadió: “Compensar es un término equivocado— no puedes 'compensar' tus emisiones... Necesitamos formas alternativas de apoyar la mitigación del cambio climático porque el mercado de compensación actual no está funcionando en absoluto.”
Un descubrimiento similar se ha realizado en Australia por un grupo de 11 investigadores. Encontraron que la técnica popular de “regeneración inducida por humanos” falló en lograr el aumento previsto de la cobertura arbórea en los bosques de las zonas áridas y semiáridas entre 2015 y 2022. El estudio evaluó 182 proyectos en regiones áridas y semiáridas y encontró que la cobertura forestal apenas había crecido o incluso retrocedido en casi el 80 por ciento de los casos. Esto sugiere que los proyectos en cuestión no redujeron las emisiones, como prometieron las empresas que utilizan estos esquemas de compensación, y por lo tanto estas empresas no estaban reduciendo su impacto en el clima. Para junio de 2023, se habían emitido más de 37 millones de créditos de carbono, valorados entre 750 millones y 1.000 millones de dólares, cada uno con la promesa de eliminar una tonelada de dióxido de carbono de la atmósfera. Uno de los autores, Andrew Macintosh, afirmó anteriormente que estos esquemas de compensación de carbono eran un 'fraude' y un engaño a los contribuyentes y al medio ambiente.
Mientras miles de empresas en todo el mundo continúan utilizando esquemas de compensación de carbono para apoyar los esfuerzos de descarbonización, en línea con una transición verde, se está haciendo poco para asegurar que los proyectos de compensación estén logrando los resultados previstos. Muchas empresas están exagerando sus logros de descarbonización, y se está haciendo poco para detener esto, debido a la falta de regulación en el sector. Aunque un mayor número de estudios demuestran el fracaso en la reducción de emisiones de carbono a través de este tipo de proyectos, no se están realizando cambios en la forma en que se gestionan los esquemas de compensación de carbono para garantizar que las empresas realmente estén descarbonizando.
Por Felicity Bradstock para Oilprice.com
ADVERTISEMENT
Más lecturas destacadas de Oilprice.com:
- Por qué Alemania elige gas natural en lugar de energía nuclear
- Colaboración de la industria del acero inaugura una nueva era de fabricación ecológica
- La demanda de gasolina sigue creciendo a pesar del auge de los vehículos eléctricos
