El verdadero costo de abandonar el patrón oro.

• Volver al patrón oro limitaría la emisión de nueva moneda.
• Existen razones geopolíticas por las cuales EE. UU. abandonó el patrón oro en 1971.
• Las monedas fiduciarias están respaldadas por los pagos de intereses realizados en bonos soberanos y por la estabilidad económica-política-social de la nación.

Escrito por Charles Hugh Smith a través del blog OfTwoMinds,

Todos conocemos el problema con la moneda fiduciaria: la tentación de imprimir más moneda es irresistible, pero en última instancia destructiva.

El dinero en todas sus formas atrae creencias y convicciones cuasi-religiosas. Esto dificulta discutirlo con algo parecido a la objetividad. Pero dado el papel central del dinero (y su hermano, la avaricia) en los asuntos humanos, sigamos adelante y preguntemos: ¿podría resolver nuestros problemas monetarios más apremiantes el regreso al Patrón Oro (es decir, oro como dinero / moneda respaldada por oro)?

La convicción de que la respuesta es "sí" es ampliamente difundida. Desde este punto de vista, el presidente Nixon "cerrar la ventana de oro," en 1971, es decir, terminar la convertibilidad del dólar estadounidense a oro en los mercados internacionales de cambio de divisas, es el Pecado Original que nos condenó al Infierno inflacionario de la moneda fiduciaria, es decir, moneda no respaldada por nada tangible como oro o plata.

En esta visión, la única forma de evitar las consecuencias de este Pecado Original, la eventual reducción de la moneda fiduciaria a un valor cero a través de la hiperinflación al "imprimir" la moneda sin restricciones, es volver al patrón oro.

Hasta ahora, todo bien, pero a partir de aquí se complica la situación. Tenemos una larga historia de metales preciosos siendo la única forma de dinero en diversas economías, y una historia casi tan larga de dinero en papel que complementa al "dinero real" de metales preciosos (en China, por ejemplo) y la emisión de monedas de cobre para facilitar transacciones pequeñas.

Moneda respaldada por oro suena bastante fácil, pero ¿qué significa exactamente esto? En teoría, significa que cada unidad de moneda en papel / digital en circulación puede ser convertida a demanda en una cantidad física de oro o plata a un tipo de cambio establecido ya sea por el gobierno del estado-nación o por el mercado.

Esta conversión actúa como un límite en la emisión de nueva moneda: si la nación cuenta con $100 mil millones en oro/plata, no puede emitir $1 billón en moneda, ya que la idea de la conversión es que cada unidad de moneda pueda convertirse totalmente en oro/plata. Por lo tanto, en una moneda verdaderamente respaldada por oro, la oferta monetaria en circulación debe limitarse a $100 mil millones.

Por supuesto, aquí se pueden jugar varios trucos. El gobierno puede asignar un tipo de cambio que no se alinee con el valor de mercado real de oro/plata, por ejemplo. O puede limitar la conversión al pago de comercio exterior con otras naciones.

Volviendo al Pecado Original de Nixon y estipulando que no existe tal cosa como "comercio libre", ya que todo comercio tiene elementos geopolíticos y económicos domésticos. Aquellas naciones cuyo crecimiento interno depende del aumento de las exportaciones, es decir, economías mercantilistas, naturalmente destacarán "comercio libre" como una cobertura para su explotación del comercio para el crecimiento interno mientras restringen importaciones.

Muchos observadores parecen olvidar que Estados Unidos estaba inmerso en una lucha geopolítica existencial con la URSS en los años cincuenta, sesenta y posteriores. Ganar y mantener aliados y "esferas de influencia" eran dinámicas centrales en esta contienda global, y Estados Unidos tenía razones fundamentales para apoyar las economías devastadas por la guerra de sus aliados en Europa y Asia permitiéndoles exportar bienes a Estados Unidos.

Estados Unidos también tenía razones fundamentales para mantener el dólar estadounidense (USD) como una moneda de reserva, una moneda disponible en cantidad suficiente globalmente para facilitar el comercio y el crédito, y también actuar como una reserva de cambio extranjero estable tanto para empresas privadas como para naciones.

Emisión de una moneda de reserva ofrece un privilegio exorbitante--lo que podríamos llamar hegemonía monetaria--pero viene con un precio, un precio explicado por el economista Robert Triffin como Paradoja de Triffin, que tiene dos dinámicas paradójicas clave:

1. La nación emisora debe mantener un déficit comercial sostenido para "exportar" suficientes cantidades de su moneda al mercado global para satisfacer las necesidades expansivas del comercio global y de otras naciones. (Esto ayuda a explicar por qué el USD constituye aproximadamente la mitad de todas las reservas (48%) mientras el RMB de China es solo el 2% de las reservas: las naciones exportadoras que mantienen superávits no "exportan" sus monedas para que otros las utilicen.)

2. Esta necesidad de servir a metas comerciales internacionales / geopolíticas está fundamentalmente en conflicto con las metas de la economía doméstica: la moneda no puede servir a dos amos igualmente bien.

¿Por qué Nixon terminó la conversión del USD a oro? No tuvo elección, ya que los necesarios déficits comerciales geopolíticamente requeridos estaban aumentando al punto que las reservas de oro de Estados Unidos habrían disminuido a cero si los crecientes déficits comerciales fueran saldados en oro.

Los desafíos existenciales tienen prioridad. Decir que Estados Unidos debería haber renunciado a su moneda de reserva e insistido en que nuestros aliados en dificultades mantuvieran un comercio equilibrado con Estados Unidos es ignorar las realidades geopolíticas.

También debemos reconocer que los mercados descubren el precio/valor de las divisas competitivas, por lo que las naciones cuya moneda tiene un precio más alto que otras tendrán dificultades para exportar sus bienes, ya que estos bienes se cotizan en su propia moneda fuerte y, por lo tanto, son más caros en naciones con monedas más débiles. Las naciones con monedas más débiles tendrán más facilidad para vender sus bienes a naciones con monedas más fuertes, ya que sus bienes son más baratos como resultado de sus monedas más débiles/valor más bajo.

Las naciones bendecidas con excedentes de productos básicos esenciales (energía, alimentos, minerales, etc.) tenderán naturalmente a mantener superávits con naciones menos provistas de bienes comerciables, y como resultado, las naciones con superávits comerciales terminarán con la mayor parte del oro y la plata. Esto genera "tienen y no tienen" globales, con todas las fuentes de conflicto asociadas: "nuestra ventaja llevará tu oro".

También podríamos señalar que las monedas fiduciarias emitidas mediante la venta de bonos soberanos no están realmente "respaldadas por nada": están respaldadas por los pagos de intereses realizados sobre los bonos y la totalidad de la estabilidad económico-política-social de la nación y la productividad que garantizan el pago del bono en su vencimiento.

Todos conocemos el problema con la moneda fiduciaria: la tentación de imprimir más moneda es irresistible, pero en última instancia destructiva: una vez que se emite moneda en exceso a la expansión real de bienes y servicios, el resultado es la devaluación/pérdida de poder adquisitivo, también conocida como inflación. Aquí hay una instantánea de la oferta global de dinero:

En respuesta, los bancos centrales están aumentando las reservas de oro: las reservas de oro son ahora mayores que las reservas de la segunda mayor moneda de reserva, el euro:

¿En qué nos deja esto? No con una respuesta fácil, sino con más complejidades, comenzando por el crédito. Como explicó David Graeber en su libro Deuda: Los Primeros 5,000 Años, el crédito ha sido un elemento esencial del comercio desde los primeros días del mismo, por razones muy convincentes. ¿Cómo injertamos el crédito en "dinero" cuando el crédito en sí mismo es una forma de "dinero"?

También tendremos que considerar la otra crisis a la que nos enfrentamos, la creciente desigualdad de riqueza-ingresos, que surgió sin restricciones en economías antiguas que usaban metales preciosos como dinero.

Al observar la historia de Roma, notamos que la riqueza de la élite de Roma en la era de la República se ha estimado en 30 veces la riqueza del ciudadano medio varón libre, mientras que en la era Imperial las élites habían acumulado fortunas 10,000 veces la riqueza del varón libre promedio. No había moneda fiduciaria, por lo que debemos aceptar que la política es parte integral de "dinero", la estabilidad social y la vitalidad o estancamiento económico.

Abordaremos estas complejidades adicionales en mi próximo post. Discuto estos temas con Richard Bonugli en un nuevo podcast: CHS sobre Oro y Qué Sistemas Monetarios Tienen Sentido (31:37 min).

Por Zerohedge.com

Más Lecturas Principales De Oilprice.com:

• Los Precios de la Gasolina Previos al Día de los Caídos Están un 1% Más Altos Que Hace un Año
• UE Adopta Reglas sobre Límites de Emisiones de Metano para Importaciones de Combustibles Fósiles
• Rusia Concreta Acuerdo Nuclear de Energía y Gas con Uzbekistán