Le véritable coût de l'abandon de l'étalon-or

• Un retour à l'étalon-or limiterait l'émission de nouvelle monnaie.
• Il y a des raisons géopolitiques pour lesquelles les États-Unis ont abandonné l'étalon-or en 1971.
• Les devises fiduciaires reposent sur les paiements d'intérêts effectués sur les obligations souveraines et la stabilité économique, politique et sociale de la nation.

Rédigé par Charles Hugh Smith via le blog OfTwoMinds,

Nous connaissons tous le problème des monnaies fiduciaires : la tentation d'imprimer plus de monnaie est irrésistible, mais finalement destructrice.

L'argent, sous toutes ses formes, suscite des croyances et convictions quasi-religieuses. Cela rend difficile d'en discuter de manière objective. Cependant, étant donné la centralité de l'argent (et de son homologue, la cupidité) dans les affaires humaines, poursuivons et demandons-nous : un retour à l'étalon-or (c'est-à-dire l'or comme monnaie / monnaie adossée à l'or) résoudrait-il nos problèmes monétaires les plus pressants ?

La conviction que la réponse est "oui" est répandue. Selon cette vision, la fermeture par le Président Nixon "de la fenêtre de l'or" en 1971, c'est-à-dire la fin de la convertibilité du dollar américain en or sur les marchés internationaux des changes (FX), est le Péché Originel qui nous a condamnés à l'enfer inflationniste de la monnaie fiduciaire, c'est-à-dire une monnaie non adossée à quelque chose de tangible comme l'or ou l'argent.

Selon cette vision, le seul moyen d'éviter les conséquences de ce Péché Originel – la réduction à zéro de la valeur de la monnaie fiduciaire par l'hyperinflation, alors que la monnaie est "imprimée" sans retenue – est de revenir à l'étalon-or.

Jusque-là, tout va bien, mais la suite s'annonce délicate. Nous avons une longue histoire des métaux précieux étant la seule forme de monnaie dans diverses économies, et une histoire presque aussi longue de la monnaie papier complémentant les métaux précieux "vrais" (comme en Chine, par exemple) et l'émission de pièces de cuivre pour faciliter les petites transactions.

La monnaie adossée à l'or s'énonce plutôt facilement, mais qu'entend-on précisément par là ? En théorie, cela signifie que chaque unité de monnaie papier / numérique en circulation peut être convertie à la demande en une quantité physique d'or ou d'argent à un taux de change fixé soit par le gouvernement de l'État-nation, soit par le marché.

Cette conversion agit comme un régulateur sur l'émission de nouvelle monnaie : si la nation possède 100 milliards de dollars en or/argent, elle ne peut émettre 1 billion de dollars de monnaie, car l'idée même de conversion est que chaque unité monétaire peut être entièrement convertie en or/argent. Ainsi, dans une monnaie véritablement adossée à l'or, l'offre monétaire en circulation doit être limitée à 100 milliards de dollars.

Il y a bien sûr diverses astuces qui peuvent être utilisées ici. Le gouvernement peut attribuer un taux de conversion qui ne correspond pas à la valeur réelle de l'or/argent, par exemple. Ou il peut limiter la conversion à la règlementation des échanges extérieurs avec d'autres nations.

Revenons au Péché Originel de Nixon et posons que il n'y a pas de tel chose que "libre-échange", car tout échange comporte des éléments géopolitiques et macroéconomiques. Les nations dont la croissance intérieure dépend de l'augmentation de leurs exportations, c'est-à-dire les économies mercantilistes, défendront naturellement "le libre-échange" comme un écran de fumée pour leur exploitation du commerce en faveur de la croissance intérieure tout en restreignant les importations.

Beaucoup d'observateurs semblent oublier que les États-Unis étaient engagés dans une lutte géopolitique existentielle avec l'URSS dans les années 1950, 1960 et au-delà. Gagner et maintenir des alliés et des "sphères d'influence" étaient des dynamiques clés de cette lutte mondiale, et les USA avaient des raisons impérieuses de soutenir les économies dévastées par la guerre de leurs alliés en Europe et en Asie en leur permettant d'exporter des biens vers les USA.

Les États-Unis avaient également des motifs impérieux de maintenir le dollar américain (USD) comme une monnaie de réserve, une monnaie disponible en quantité suffisante à l'échelle mondiale pour faciliter le commerce et le crédit et servir également de réserve de change stable pour les entreprises privées et les nations.

L'émission d'une monnaie de réserve offre un privilège exorbitant--ce que nous pourrions appeler l'hégémonie monétaire--mais cela a un prix, un prix expliqué par l'économiste Robert Triffin comme le Paradoxe de Triffin, qui comporte deux dynamiques paradoxales clés :

1. La nation émettrice doit soutenir un déficit commercial soutenu pour "exporter" des quantités suffisantes de sa monnaie sur le marché mondial pour répondre aux besoins expansifs du commerce mondial et des autres nations. (Cela explique en partie pourquoi le USD représente environ la moitié des réserves (48%) tandis que le RMB chinois n'est que 2% des réserves : les nations exportatrices réalisant des excédents ne "exportent" pas leur monnaie pour être utilisée par d'autres.)

2. Ce besoin de servir les objectifs du commerce international / géopolitique est fondamentalement en conflit avec les objectifs de l'économie intérieure : la monnaie ne peut pas servir deux maîtres également bien.

Pourquoi Nixon a-t-il mis fin à la conversion du USD en or ? Il n'avait pas le choix, car les déficits commerciaux géopolitiquement nécessaires augmentaient au point que les réserves d'or de l'Amérique auraient été réduites à zéro si les déficits commerciaux croissants avaient été réglés en or.

Les défis existentiels priment. Dire que les États-Unis auraient dû renoncer à leur monnaie de réserve et exiger que nos alliés en difficulté maintiennent des échanges équilibrés avec les États-Unis reviendrait à ignorer les réalités géopolitiques.

Nous devons également reconnaître que les marchés déterminent le prix/la valeur des monnaies concurrentes, et ainsi les nations dont la monnaie est plus forte que d'autres auront du mal à exporter leurs biens, car ces biens sont libellés dans leur propre monnaie forte et sont donc plus chers dans les nations ayant des monnaies plus faibles. Les nations ayant des monnaies plus faibles auront plus de facilité à vendre leurs biens aux nations ayant des monnaies plus fortes, car leurs biens sont moins chers en raison de leurs monnaies plus faibles / de moindre valeur.

Ces nations bénéficiant de surplus de matières premières essentielles (énergie, alimentation, minéraux, etc.) tendront naturellement à réaliser des excédents avec des nations moins pourvues en biens échangeables, et par conséquent, les nations réalisant des excédents commerciaux finiront avec la majeure partie de l'or et de l'argent. Cela engendre des "avoirs et non-avoirs" mondiaux, avec toutes les sources de conflit qui en découlent : "notre plomb prendra votre or".

Nous pouvons également noter que les monnaies fiduciaires émises par la vente d'obligations souveraines ne sont pas vraiment "sans garantie" : elles sont garanties par les paiements d'intérêts effectués sur les obligations et par l'ensemble de la stabilité économique-politique-sociale d'une nation ainsi que par la productivité qui garantissent le remboursement de l'obligation à l'échéance.

Nous connaissons tous le problème des monnaies fiduciaires : la tentation d'imprimer plus de monnaie est irrésistible, mais finalement destructrice : lorsque la monnaie est émise en excès par rapport à l'expansion réelle des biens et services, le résultat est une dévaluation / perte de pouvoir d'achat, autrement dit l'inflation. Voici un aperçu de l'offre mondiale de monnaie :

En réponse, les banques centrales augmentent leurs réserves d'or : les réserves d'or sont désormais plus importantes que celles de la deuxième monnaie de réserve la plus importante, l'euro :

Où cela nous mène-t-il ? Pas vers une réponse facile, mais vers davantage de complexités, commençant par le crédit. Comme l'a expliqué David Graeber dans son livre Debt: The First 5,000 Years, le crédit a été un élément essentiel du commerce depuis les premiers jours du commerce, pour des raisons très convaincantes. Comment greffer le crédit sur "l'argent" quand le crédit est lui-même une forme d'argent ?

Nous devrons également tenir compte de l'autre crise à laquelle nous sommes confrontés, l'explosion de l'inégalité des richesses et des revenus, qui a connu une expansion sans entrave dans les économies anciennes qui utilisaient des métaux précieux comme monnaie.

En examinant l'histoire de Rome, nous notons que la richesse de l'élite de Rome à l'époque de la République a été estimée à 30 fois la richesse du citoyen libre moyen, tandis qu'à l'époque impériale, les élites avaient accumulé des fortunes 10 000 fois supérieures à la richesse du citoyen libre moyen. Comme il n'y avait pas de monnaie fiduciaire, nous devons admettre que la politique est indissociable de "l'argent", de la stabilité sociale et de la vitalité ou de la stagnation économique.

Nous examinerons ces complexités supplémentaires dans mon prochain billet. Je discute de ces questions avec Richard Bonugli dans un nouveau podcast : CHS on Gold and What Currency Systems Make Sense (31:37 min).

Par Zerohedge.com

Autres articles à lire sur Oilprice.com :

• Les prix de l'essence en hausse avant le Memorial Day sont 1% plus élevés qu'il y a un an
• L'UE adopte des règles sur les limites d'émission de méthane pour les importations de combustibles fossiles
• La Russie conclut un accord sur l'énergie nucléaire et le gaz avec l'Ouzbékistan