Español
English
عربي
Français
中文
日本語
El 'Día Cero' nunca llegó a Ciudad del Cabo, Sudáfrica. El Día Cero fue el nombre dado por los funcionarios de Ciudad del Cabo al día en 2018 en el que tendrían que suspender los flujos de agua a la mayoría de los grifos de la ciudad debido a la escasez de suministro de agua—suministros que se agotaron desesperadamente después de una sequía extrema de tres años. El Día Cero nunca llegó por dos razones: primero, esos funcionarios persuadieron a los residentes de Ciudad del Cabo para reducir el consumo de agua a la mitad. Segundo, las lluvias finalmente regresaron unos meses después.
Ahora Ciudad de México y Bogotá enfrentan su propio posible Día Cero. Sequías, infraestructura envejecida, mala gestión del agua y cambio climático han resultado en suministros de agua peligrosamente bajos. Pero, como este artículo en Grist señala, puede que no sea tan fácil convencer a los residentes de las dos ciudades de que el problema es real y de que deberían confiar en los comunicados de los funcionarios de la ciudad.
La administración de la ciudad en Ciudad del Cabo generalmente cuenta con la confianza de sus ciudadanos, quienes se unieron con esfuerzos voluntarios generalizados para reducir el consumo de agua. Ni Ciudad de México ni Bogotá disfrutan de ese mismo tipo de credibilidad.
Los residentes de ambas ciudades simplemente pueden cruzar los dedos y esperar la lluvia. Y, si lo hacen y la lluvia no llega, entonces llegará el Día Cero.
Y esto habla de la pérdida de confianza en las clases gobernantes prácticamente en todas partes. Frente a crisis cada vez más abruptas sin respuestas fáciles o soluciones temporales (que implican que las cosas volverán a la normalidad), el gobierno y las empresas que dependen de ellos enfrentarán desafíos sin precedentes que requerirán máxima flexibilidad y coraje para decir y hacer cosas que a la población no le gustan. Eso no suena como la mayoría de los gobiernos que conozco.
En este entorno, no debería ser extraño que algunos electorados estén eligiendo autoritarios para gobernarlos—incluso si esos votantes no saben exactamente por qué. "Al menos harán algo," dicen. "Al menos las cosas cambiarán."
Pero, por supuesto, el cambio por sí solo no siempre es bueno. Y hasta la fecha, los líderes autoritarios no han asumido la necesidad de abordar el cambio climático y la disminución de recursos. Tampoco juzgo que sea probable en el futuro a medida que más y más crisis se unan para formar una gran policrisis. Los autoritarios se mantienen en el poder evitando que la población se rebele, y esos autoritarios no pueden mantener el poder por mucho tiempo si continúan imponiendo grandes recortes en el nivel de vida—lo cual no solo es impopular en la población en general, sino también específicamente entre los intereses comerciales en los que radica en gran medida el poder autoritario.
Las fuentes en el artículo de Grist sugieren que los esfuerzos voluntarios para reducir el uso de agua en Ciudad de México y Bogotá no tendrán éxito y que reducciones obligatorias están por venir. Eso probablemente solo socavará la confianza en los líderes de ambas ciudades, especialmente si las reducciones se hacen de una manera que parezca injusta.
Nuestras formas de gobierno democrático en todo el mundo crecieron en una época de recursos en expansión, incluida el agua. Ser elegido siempre se logró prometiendo "más" y "mejor." La era a la que nos dirigimos requerirá temas diferentes que puedan convencer a los votantes de que "menos es más". Se necesitarán políticos muy astutos para lograrlo.
Por Kurt Cobb vía Resource Insights
ADVERTISEMENT
Más Lecturas Destacadas en Oilprice.com:
- La Industria Petrolera y Gasífera de EE. UU. Continúa en las Garras de la Manía por las Fusiones
- ¿Qué Sigue para los Mercados del Cobre?
- EE. UU. y Europa Compiten por Reducir la Dependencia de China en Suministros de Litio
