Español
English
عربي
Français
中文
日本語
Por Mish Shedlock de MishTalk
La mentira del día proviene de la EPA: la captura de carbono se pagará a sí misma (gracias a los subsidios del IRA). No, ni siquiera con subsidios. Esperen apagones y precios más altos de electricidad.
Conjunto de Normas para Aumentar Costos y Reducir la Producción
Vamos a adentrarnos en el comunicado de prensa de la EPA Biden-Harris Administration Finalizes Suite of Standards to Reduce Pollution from Fossil Fuel-Fired Power Plants
"Hoy, la EPA se enorgullece de hacer realidad la visión de la Administración Biden-Harris de abordar el cambio climático y proteger a todas las comunidades de la contaminación en nuestro aire, agua y vecindarios", dijo el Administrador de la EPA, Michael S. Regan. "Al desarrollar estos estándares de manera clara, transparente e inclusiva, la EPA está reduciendo la contaminación mientras asegura que las compañías eléctricas puedan realizar inversiones inteligentes y seguir suministrando electricidad fiable para todos los estadounidenses".
Una regla final para plantas de energía de carbón existentes y nuevas plantas de gas natural que garantizaría que todas las plantas de carbón que planean operar a largo plazo y todas las nuevas plantas de gas de base controlen el 90% de su contaminación por carbono.
Los estándares y directrices finales de emisiones lograrán reducciones sustanciales en la contaminación por carbono a costos razonables. El mejor sistema de reducción de emisiones para las unidades de carbón existentes de mayor duración y para las turbinas de gas nuevas más utilizadas se basa en la captura y almacenamiento/secuestro de carbono (CCS) —una tecnología de control de emisiones disponible y con costos razonables que puede aplicarse directamente a las plantas de energía y puede reducir el 90% de las emisiones de dióxido de carbono de las plantas.
Menores costos y mejoras continuas en la tecnología CCS, junto con incentivos fiscales de la Ley de Reducción de la Inflación del Presidente Biden que permiten a las compañías compensar en gran medida el costo del CCS, representan avances recientes en el control de emisiones que informaron la determinación de la EPA sobre lo que es técnicamente factible y con costos razonables. La Ley de Infraestructura Bipartidista también incluye miles de millones de dólares para avanzar y desplegar la tecnología e infraestructura de CCS. La EPA proyecta que el sector puede cumplir con los estándares con un impacto insignificante en los precios de la electricidad, gracias a las caídas de costos en CCS y otras tecnologías de reducción de emisiones. El análisis de la EPA también encuentra que las compañías eléctricas pueden cumplir con los estándares mientras garantizan la fiabilidad de la red, incluso al considerar el aumento del crecimiento de carga.
Regla Final de la EPA
La Regla Final de la EPA tiene solo 1.020 páginas. Había 953 referencias a la captura y almacenamiento/secuestro de carbono (CCS).
Revisé algunas de esas 953 referencias y encontré estos detalles.
El CCS es una tecnología adecuadamente demostrada que logra reducciones significativas de emisiones y es razonable en costos, teniendo en cuenta la disminución de los costos de la tecnología y un crédito fiscal sustancial disponible para fuentes.
El primer componente del REF [Mejor Sistema de Reducción de Emisiones, por sus siglas en inglés] para las turbinas de combustión de carga base es una generación altamente eficiente (basada en las tasas de emisión que alcanzan las unidades de mejor desempeño) y el segundo componente para las turbinas de combustión de carga base es la utilización de CCS con un 90% de captura.
Una de las tecnologías clave de reducción de gases de efecto invernadero en las que se basan las determinaciones del REF en estas reglas finales es el CCS —una tecnología que puede capturar y almacenar permanentemente CO2 de las UEFG (Entidades de Generación de Energía Fósil)
Lo confieso. No leí las 1020 páginas y no tengo la intención. He visto lo suficiente al revisar una docena aproximadamente de las 953 referencias a CCS.
Volviendo al documento de Biden-Harris, noto referencias a "costos razonables" y "compensar en gran medida el costo de CCS". Por lo tanto, CCS admitidamente no es rentable incluso con subsidios.
Desarrollo Sostenible del IISD
Para una refutación de las afirmaciones de Biden anteriormente mencionadas, consideren el artículo del Instituto Internacional para el Desarrollo Sostenible Por qué la Captura y Almacenamiento de Carbono No Es una Solución Neto Cero para el Sector de Petróleo y Gas de Canadá
El pobre historial de CCS en Canadá es parte de una tendencia más amplia. Según el Instituto Global de CCS (2022), el crecimiento mundial de carbono capturado por instalaciones de CCS en operación comercial ha sido mucho más lento de lo previsto. Hasta septiembre de 2022, solo 30 proyectos comerciales de CCS están operativos en todos los sectores en todo el mundo, capturando 42,5 Mtpa. Esto está muy por debajo del objetivo anterior de 300 Mtpa de la AIE (2009) para 2020. La mayoría de los proyectos propuestos se han retirado: de los 149 proyectos de CCS que se anticipaba que almacenarían carbono para 2020, más de 100 fueron cancelados o colocados en espera indefinida. En los Estados Unidos, a pesar de la significativa inversión de la industria y el gobierno en la tecnología, más del 80% de los proyectos de CCS propuestos no han logrado operar debido a los altos costos, la baja preparación tecnológica, la falta de un retorno financiero creíble y la dependencia de incentivos gubernamentales que son retirados. De los proyectos que están operativos a nivel mundial, el 73% del carbono capturado se utiliza para REC (Recuperación Mejorada de Petróleo).
En resumen, los defensores de CCS han exagerado repetidamente la capacidad de la tecnología para reducir las emisiones, y los proyectos de CCS no han cumplido con lo prometido.
El CCS es intensivo en energía y capital. Se requiere la mayor cantidad de energía para la captura y compresión de carbono, con cantidades adicionales necesarias para el transporte y almacenamiento. Solo la captura y la compresión requieren de 330 a 420 kWh por tonelada de CO2 capturada. Los proyectos de CCS aumentan la demanda de energía de la instalación de la que capturan carbono en un promedio del 15% al 25%, lo que podría aumentar las emisiones dado que la energía utilizada para capturar CO2 suele ser electricidad a base de gas natural. En general, la tecnología es altamente ineficiente energéticamente y genera sus propias emisiones.
El documento anterior se refiere principalmente a la captura de carbono en el sector de petróleo y gas de Canadá, no en la producción de electricidad, pero es instructivo sobre la dificultad y la ineficacia de la captura de carbono.
La imagen líder de CCS es de esa publicación.
Plan de la EPA de Biden para Racionar la Electricidad
The Wall Street Journal califica el mandato de CCS de la EPA de Biden como el Plan de Racionamiento de Electricidad de la EPA de Biden
La Sección 111 de la Ley del Aire Limpio dice que la EPA puede regular los contaminantes de fuentes estacionarias a través del "mejor sistema de reducción de emisiones" que esté "adecuadamente demostrado". La captura de carbono no es ni la mejor ni está adecuadamente demostrada. Hasta el año pasado, solo una planta de carbón a escala comercial en el mundo utilizaba la captura de carbono, y ninguna planta de gas lo hacía.
La EPA dice que los créditos fiscales y la financiación de la ley de infraestructura de 2021 de la Ley de Reducción de la Inflación "incentivarán y facilitarán el despliegue" de la captura de carbono. Pero los subsidios tendrían que ser dos o tres veces más grandes para hacer que la tecnología sea rentable en una planta de carbón. La captura de carbono reduce la eficiencia de una planta, lo que también aumenta los costos.
Como la captura de carbono utiliza el 20% al 25% de la electricidad generada por una planta de energía, habrá menos disponible en la red. Eso significa que se necesitarán más generadores para proporcionar la misma cantidad de energía. Pero no se construirán nuevas plantas de gas debido a que la tecnología las hará económicamente inviables. Hablando de un dilema.
ADVERTISEMENT
Otro problema: el CO2 debe almacenarse bajo tierra en ciertas formaciones geológicas, en su mayoría en el Medio Oeste superior y la Costa del Golfo. La obtención de permisos para nuevos pozos para inyecciones de CO2 puede llevar seis años. Los oleoductos para transportar CO2 pueden tardar aún más. Los grupos ecologistas se oponen a los oleoductos para el CO2 al igual que lo hacen con el petróleo y el gas natural.
Todo esto ocurrirá mientras la demanda de energía está aumentando debido a nuevas necesidades de fabricación y un auge de la inteligencia artificial. El operador del sistema eléctrico de Texas aumentó esta semana su pronóstico de crecimiento de la demanda para 2030 en 40.000 megavatios en comparación con el pronóstico del año pasado. Eso es aproximadamente siete veces la energía que utiliza la ciudad de Nueva York en cualquier momento.
La demanda de energía de Texas casi se duplicará en los próximos seis años debido a los centros de datos, plantas manufactureras, minería de criptomonedas y la electrificación del equipo petrolero y gasífero. Cuando las temperaturas en Texas recientemente superaron los 80 grados, el operador de la red indicó a las plantas de energía que no se apagaran para mantenimiento. A los estadounidenses de todo el país cada vez se les dice más que suban sus termostatos durante el verano y eviten usar electrodomésticos para prevenir apagones.
Incluso algunos demócratas están notando el impacto en los bolsillos de sus votantes. Los representantes Marcy Kaptur, Henry Cuellar, Mary Sattler Peltola, Vicente Gonzalez y Jared Golden instaron el pasado fin de semana al presidente Biden a posponer la finalización de las normas de la EPA para las plantas de energía porque podrían "exacerbar inadvertidamente problemas existentes relacionados con la inasequibilidad de la electricidad" y causar "riesgos aumentados para la fiabilidad eléctrica"
Las nuevas reglas de Biden seguramente provocarán una demanda legal. Pero mientras se resuelve la litigación, la tremenda incertidumbre retrasará la inversión en nuevas plantas de gas muy necesarias. Los estadounidenses no enfrentaron un racionamiento de energía en el primer mandato de Biden, pero podrían enfrentarlo en un segundo.
La Ley de Reducción de la Inflación Sigue Mordiendo de Manera Predecible
Biden planea reducir la inflación aumentando los costos, produciendo menos electricidad cuando se necesita más, obligando a las personas a usar vehículos eléctricos sin una red capaz, transportando carbono capturado cuando los oleoductos no existen y supuestamente aumentando la fiabilidad.
Es tan estúpido que incluso algunos demócratas están preocupados. Bueno, no se preocupen, todo esto se puede hacer a un "costo razonable" con costos "en gran medida compensados" gracias al IRA.
Esperen apagones y un precio mucho más alto de electricidad como un componente clave del "costo razonable".
Por Zerohedge.com
Más Lecturas Destacadas de Oilprice.com:
- La Administración Biden Prohíbe los Combustibles Fósiles en Edificios Federales
- EE. UU. Continúa Apretando las Tuercas en los Sectores Militar e Industrial de Rusia
- Los Productores de Acero Realizan un Movimiento Importante para Mejorar la Transparencia del Mercado
