Español
English
عربي
Français
中文
日本語
La Corte Suprema de los Estados Unidos revocó dos pilares del sistema regulatorio. La llamada deferencia Chevron, que exige a los tribunales deferir a la experiencia de agencias federales especializadas y el uso de opiniones de jueces de derecho administrativo (decisión Jarkesy). Eliminar la deferencia Chevron afectaría el trabajo de una gran parte de la burocracia regulatoria federal. (Ya escribimos sobre este caso y sus implicaciones para los lectores de OilPrice hace varios meses).
La corte determinó que la considerable experiencia en materia de sujetos de las agencias federales ya no recibiría un tratamiento especial o "deferencia" por parte de los tribunales, una política en vigor durante los cuarenta años anteriores. La corte llegó aún más lejos al afirmar que el lugar adecuado para la resolución de estos conflictos eran los tribunales, no las agencias administrativas. Esto parece ser un gran afán de poder por parte de los tribunales, quitándole poder tanto al Congreso como a las ramas Ejecutivas del gobierno. Y aquí hay cuatro implicaciones.
Como dato, dado que muchos de los magistrados actuales de la Corte Suprema se consideran a sí mismos historiadores, es importante señalar que Estados Unidos tiene una larga historia de establecer y luego deferir a agencias regulatorias, generalmente creadas como resultado de defectos evidentes en el mercado, como carne contaminada, discriminación de precios, fraude, disparar a trabajadores, incendiar competidores, tener fondos insuficientes para pagar a los depositantes, cosas por el estilo. El Congreso estableció la Comisión de Comercio Interestatal en 1887, la Administración de Alimentos y Medicamentos en 1906, el Sistema de la Reserva Federal en 1913 y la Comisión Federal de Comercio en 1914. Ahora, respecto a las implicaciones.
Relacionado: El gigante petrolero italiano Eni venderá más de $4 mil millones en activos upstream
Primero, la historia de la regulación empresarial en los EE. UU. incluye períodos de extrema laxitud y actividad de laissez-faire desenfrenada, especialmente en relación con los ferrocarriles a finales del siglo XIX. Esto llevó a una mentalidad de auge y caída, periodos de actividad frenética y sobreconstrucción seguidos de un amplio fracaso económico. El pánico financiero de 1893, la depresión más severa que el país haya experimentado (hasta que fue eclipsada en la década de 1930), fue provocado en gran medida por la quiebra del ferrocarril de Pennsylvania y Reading. Se desencadenó un pánico financiero, el desempleo se disparó a casi el 20% y los precios de los cultivos a nivel nacional descendieron precipitadamente. Ningún sector de la economía se salvó. Muchos de los impulsos regulatorios que asociamos con el movimiento Progresista ocurrieron como respuesta directa a la depresión de 1893. Una consecuencia fue que el público perdió la fe en el poder de las grandes empresas de esta Edad Dorada para resolver los males de la sociedad. Los progresistas buscaron una respuesta gubernamental más sólida para contrarrestar la considerable influencia de las grandes empresas. Un retorno al laissez-faire podría provocar una reacción y una regulación más estricta más adelante,
Otra preocupación que tenemos es la respuesta de los gobiernos extranjeros ante una repentina paralización de las regulaciones de control de la contaminación. No nos sorprendería si otras naciones consideraran imponer, por ejemplo, un impuesto al carbono sobre todos los bienes importados de EE. UU. Durante la era del periodismo sensacionalista, los mercados europeos estuvieron cerrados por un período a las exportaciones de carne de res de EE. UU. tras revelaciones sobre prácticas insalubres en mataderos.
Tercero, el consenso principal entre los expertos legales parece ser que esto significará reguladores más débiles y más litigios. Así que para grandes contaminadores como las compañías petroleras y los propietarios de plantas de energía, esto parece ser una concesión para continuar con el estado actual. Pero hay al menos dos industrias principales que dependen en gran medida de la burocracia federal, la energía nuclear y la farmacéutica. Si la experiencia de la agencia es reemplazada ahora por decisiones judiciales, ¿qué ocurre con los desarrolladores de reactores modulares pequeños (SMR) o nuevos medicamentos contra enfermedades? Creemos que las nuevas tecnologías, algunas de las cuales incluso son respaldadas financieramente por agencias gubernamentales, serán las más afectadas por esta considerable incertidumbre.
Por último, creemos que existe una relación interesante entre la regulación gubernamental y la madurez de una industria. La regulación de ferrocarriles y empacadores de carne tuvo un impacto muy diferente porque ambos eran industrias relativamente maduras y no han cambiado mucho desde la era Progresista. La incipiente industria de servicios eléctricos y sus diversas tecnologías en generación y distribución de energía evolucionaron con sus reguladores y siguen haciéndolo. Lo que esto nos sugiere es un impacto muy desigual de esta decisión judicial en varios sectores de la economía.
Tal vez la recién descubierta capacidad de la Corte Suprema para canalizar los pensamientos de Madison y Hamilton ha fallado aquí, y podría tener más consecuencias que simplemente limitar la regulación y crear más trabajo para abogados.
Por Leonard Hyman y William Tilles para Oilprice.com
ADVERTISEMENT
Más lecturas destacadas de Oilprice.com:
- Rusia parece estar acumulando una flota oscura para transportar GNL
- La actividad de perforación de petróleo y gas en EE. UU. se desploma
- OPEP: El mundo no puede depender de la energía renovable y los vehículos eléctricos
