Français
English
Español
عربي
中文
日本語
Par Mish Shedlock de MishTalk
Le mensonge du jour vient de l'EPA : la capture du carbone se paiera d'elle-même (grâce aux subventions de l'IRA). Non, elle ne le fera même pas avec des subventions. Attendez-vous à des pannes de courant et à une hausse des prix de l'électricité.
Ensemble de normes pour augmenter les coûts, réduire la production
Plongeons dans le communiqué de presse de l'EPA L'Administration Biden-Harris Finalise un Ensemble de Normes pour Réduire la Pollution des Centrales Électriques au Fossile
"Aujourd'hui, l'EPA est fière de concrétiser la vision de l'Administration Biden-Harris pour lutter contre le changement climatique et protéger toutes les communautés de la pollution dans notre air, notre eau et nos quartiers", a déclaré Michael S. Regan, administrateur de l'EPA. "En développant ces normes de manière claire, transparente et inclusive, l'EPA réduit la pollution tout en garantissant que les compagnies d'électricité puissent faire des investissements judicieux et continuer à fournir une électricité fiable pour tous les Américains."
Une règle finale pour les centrales électriques au charbon existantes et les nouvelles centrales au gaz naturel qui garantirait que toutes les centrales au charbon prévoyant de fonctionner à long terme et toutes les nouvelles centrales à gaz baseload contrôlent 90 % de leur pollution au carbone.
Les normes finales d'émissions et les directives permettront de réaliser des réductions substantielles de la pollution au carbone à un coût raisonnable. Le meilleur système de réduction des émissions pour les unités à charbon existantes les plus anciennes et les turbines à gaz les plus récemment utilisées est basé sur la capture et le stockage/séquestration du carbone (CSC) - une technologie de contrôle des émissions disponible et raisonnable en termes de coûts qui peut être directement appliquée aux centrales électriques et peut réduire de 90 % les émissions de dioxyde de carbone des centrales.
Les coûts réduits et les améliorations continues de la technologie CSC, aux côtés des incitatifs fiscaux de la Loi de Réduction de l'Inflation du Président Biden qui permettent aux entreprises de compenser largement le coût de la CSC, représentent des développements récents dans les contrôles des émissions qui ont éclairé la détermination de l'EPA sur ce qui est techniquement réalisable et raisonnable en termes de coûts. La Loi sur l'Infrastructure Bipartisan inclut également des milliards de dollars pour faire progresser et déployer la technologie et l'infrastructure de CSC. L'EPA estime que le secteur peut se conformer aux normes avec un impact négligeable sur les prix de l'électricité, grâce à la baisse des coûts de la CSC et d'autres technologies de réduction des émissions. L'analyse de l'EPA montre également que les compagnies d'électricité peuvent respecter les normes tout en assurant la fiabilité du réseau, même en tenant compte de la croissance de la charge.
Règle finale de l'EPA
La règle finale de l'EPA fait seulement 1 020 pages. Il y avait 953 références à la capture et au stockage/séquestration du carbone (CSC).
Je suis passé en revue quelques-unes de ces 953 références et j'ai trouvé ces anecdotes.
La CSC est une technologie adéquatement démontrée qui permet de réaliser une réduction significative des émissions et qui est raisonnable en termes de coûts, en tenant compte de la baisse des coûts de la technologie et d'un crédit d'impôt important disponible pour les sources.
Le premier composant du MEAU [Meilleur Système de Réduction des Émissions] pour les turbines à combustion en charge de base est une production très efficace (basée sur les taux d'émission que les unités les plus performantes atteignent) et le deuxième composant pour les turbines à combustion en charge de base est l'utilisation de la CSC avec une capture de 90 %.
L'une des principales technologies de réduction des GES [Gaz à Effet de Serre], sur laquelle reposent les déterminations du MEAU dans ces règles finales, est la CSC - une technologie qui peut capturer et stocker de manière permanente le CO2 des UEC à combustibles fossiles.
Je l'avoue. Je n'ai pas lu toutes les 1020 pages et je n'ai pas l'intention de le faire. J'en ai assez vu en lisant une douzaine environ des 953 références à la CSC.
Revenons au document de Biden-Harris. Je remarque des références à des coûts "raisonnables" et à "compenser largement le coût de la CSC ". Ainsi, la CSC n'est manifestement pas rentable même avec des subventions.
Développement Durable de l'IISD
Pour une réfutation des affirmations de Biden ci-dessus, veuillez consulter l'article de l'Institution Internationale pour le Développement Durable Pourquoi la Capture et le Stockage du Carbone ne Sont pas une Solution Nette Zéro pour le Secteur Pétrolier et Gazier du Canada
Le piètre bilan de la CSC au Canada fait partie d'une tendance plus large. Selon l'Institut Global pour la CSC (2022), la croissance mondiale du carbone capturé par les installations de CSC en exploitation commerciale a été beaucoup plus lente que prévu. En septembre 2022, seules 30 projets de CSC commerciale fonctionnaient dans tous les secteurs à travers le monde, capturant 42,5 millions de tonnes par an. Cela est bien en deçà de l'objectif précédent de l'AIE (2009) de 300 Mt/an d'ici 2020. La plupart des projets proposés ont été abandonnés : sur les 149 projets de CSC prévus pour stocker du carbone d'ici 2020, plus de 100 ont été annulés ou mis en attente indéfinie. Dans le monde entier, 73 % du carbone capturé est utilisé pour le RSE.
Aux États-Unis, malgré d'importants investissements de l'industrie et du gouvernement dans la technologie, plus de 80 % des projets de CSC proposés n'ont pas réussi à devenir opérationnels en raison de coûts élevés, d'une faible préparation technologique, de l'absence d'un retour financier crédible et de la dépendance à des incitations gouvernementales qui sont retirées.
En résumé, les partisans de la CSC ont régulièrement surestimé la capacité de la technologie à réduire les émissions, et les projets de CSC ont sous-performé.
La CSC est à la fois énergivore et capital-intensive. La plus grande quantité d'énergie est requise pour la capture et la compression du carbone, avec des quantités supplémentaires nécessaires pour le transport et le stockage. Rien que la capture et la compression nécessitent de 330 à 420 kWh par tonne de CO2 capturée. Les projets de CSC augmentent la demande énergétique de l'installation qui capture le carbone de 15 à 25 % en moyenne, ce qui risque d'augmenter les émissions, étant donné que l'énergie utilisée pour capturer le CO2 est souvent de l'électricité alimentée au gaz naturel. En général, la technologie est très énergivore et génère ses propres émissions.
Ce document concerne principalement la capture du carbone dans le secteur pétrolier et gazier du Canada, pas la production d'électricité, mais il est instructif sur la difficulté et l'inefficacité de la capture du carbone.
L'image d'illustration de la CSC est issue de ce billet.
Plan de l'EPA de Biden pour Rationner l'Électricité
Le Wall Street Journal qualifie le mandat de CSC de l'EPA de Plan de Rationnement de l'Électricité de l'EPA de Biden
La section 111 de la Loi sur l'Air Pur permet à l'EPA de réglementer les polluants provenant des sources fixes grâce au "meilleur système de réduction des émissions" qui est "adéquatement démontré". La capture du carbone n'est ni la meilleure ni adéquatement démontrée. Jusqu'à l'année dernière, une seule centrale à charbon à l'échelle commerciale dans le monde utilisait la capture du carbone, et aucune centrale au gaz naturel ne le faisait.
L'EPA indique que les crédits d'impôt de la Loi de Réduction de l'Inflation et le financement de la loi sur l'infrastructure de 2021 vont "inciter et faciliter le déploiement" de la capture du carbone. Mais les subventions devraient être deux à trois fois plus importantes pour rendre la technologie rentable dans une centrale à charbon. La capture du carbone réduit l'efficacité d'une centrale, ce qui augmente également les coûts.
Étant donné que la capture du carbone utilise 20 % à 25 % de l'électricité générée par une centrale électrique, moins sera disponible pour le réseau. Cela signifie qu'il faudra plus de générateurs pour fournir la même quantité d'électricité. Mais de nouvelles centrales au gaz ne seront pas construites parce que la technologie les rendra non rentables. Parler d'une situation inextricable.
ADVERTISEMENT
Un autre problème : le CO2 doit être stocké sous terre dans certaines formations géologiques, principalement dans le Midwest supérieur et sur la côte du Golfe. L'octroi de nouveaux puits pour les injections de CO2 peut prendre six ans. Les pipelines pour transporter le CO2 peuvent prendre encore plus de temps. Les groupes environnementaux s'opposent aux pipelines pour le CO2 comme ils le font pour le pétrole et le gaz naturel.
Tout cela se produira alors que la demande en électricité est en forte hausse en raison de nouveaux besoins de fabrication et d'un boom de l'intelligence artificielle. L'opérateur du réseau du Texas a récemment revu à la hausse ses prévisions de croissance de la demande pour 2030 de 40 000 mégawatts par rapport aux prévisions de l'année dernière. Cela représente environ sept fois la puissance que New York City utilise à tout moment.
La demande d'électricité au Texas doublera presque au cours des six prochaines années en raison des centres de données, des usines de fabrication, de l'extraction de crypto-monnaie et de l'électrification de l'équipement pétrolier et gazier. Lorsque les températures au Texas ont récemment dépassé les 80 degrés Fahrenheit, l'opérateur du réseau a demandé aux centrales électriques de ne pas interrompre leurs opérations pour maintenance. Les Américains à travers le pays se voient de plus en plus demander d'augmenter leur thermostat en été et d'éviter d'utiliser des appareils électroménagers pour éviter les pannes de courant.
Même certains démocrates commencent à remarquer l'impact sur le portefeuille de leurs électeurs. Les représentants Marcy Kaptur, Henry Cuellar, Mary Sattler Peltola, Vicente Gonzalez et Jared Golden ont récemment exhorté le président Biden à différer la finalisation des règles de l'EPA sur les centrales électriques car cela pourrait "aggraver involontairement les problèmes existants liés à l'inabordabilité de l'électricité" et causer "des risques accrus pour la fiabilité électrique."
Les nouvelles règles de M. Biden attireront sûrement un recours en justice. Mais pendant que les litiges se déroulent, l'énorme incertitude retardera les investissements dans de nouvelles centrales à gaz bien nécessaires. Les Américains n'ont pas été confrontés à un rationnement énergétique au cours du premier mandat de M. Biden, mais cela pourrait être le cas au cours d'un second.
La Loi de Réduction de l'Inflation Continue à Mordre de Manière Prévisible
Biden prévoit de réduire l'inflation en augmentant les coûts, en produisant moins d'électricité alors que plus est nécessaire, en forçant les gens à utiliser des véhicules électriques sans un réseau capable, à transporter du carbone capturé lorsque les pipelines n'existent pas et prétendument en augmentant la fiabilité.
C'est tellement absurde que même certains démocrates s'inquiètent. Eh bien, ne vous inquiétez pas, tout cela peut se faire à un "coût raisonnable" avec les coûts "largement compensés" grâce à l'IRA.
Attendez-vous à des pannes de courant et à des prix bien plus élevés pour l'électricité, une composante clé du "coût raisonnable".
Par Zerohedge.com
Plus d'articles à lire sur Oilprice.com :
