Español
English
عربي
Français
中文
日本語
Tesla acaba de despedir al personal a cargo de su red de recarga? Sin explicación. La mejor explicación: las estaciones de recarga dan pérdidas. Hay un problema del huevo y la gallina aquí. No puedes vender vehículos eléctricos sin ellas. O quizás este sea un problema contable. Sin embargo, el temor a quedarse sin un lugar para recargar puede ser la razón más poderosa para no comprar un vehículo eléctrico. Sin una red de recarga ubicua, los vehículos eléctricos seguirán siendo limitados en su participación en el mercado. ¿No deberían los desarrolladores de los vehículos dar respaldo a la recarga hasta que el mercado se amplíe? Tesla ha liderado la creación de una red de recarga. Ford, el año pasado, se comprometió a usar las estaciones de recarga de Tesla, por lo que el cambio de rumbo de Tesla es preocupante. La administración Biden está invirtiendo dinero en las recargas mientras el mayor propietario de estaciones de recarga está retrocediendo? ¿Qué falta en esta imagen?
Volviendo en la historia. Cuando los pioneros del automóvil en el siglo pasado empezaron a fabricar autos de combustión interna, no crearon redes de estaciones de gasolina. Empresarios como John D. Rockefeller vieron la oportunidad porque estos vehículos innovadores representaban un mercado completamente nuevo para los productos petroleros. ¿Captan el mensaje? Los proveedores de combustible desarrollaron una industria de estaciones de servicio. Tomó aproximadamente 20 años para que las ventas de gasolina superaran las de queroseno. Pero sucedió. Ahora, en la actualidad. ¿No deberíamos esperar que los proveedores de electricidad aprovechen la oportunidad para fomentar las ventas de vehículos eléctricos (que eventualmente consumirán alrededor del 30% de la electricidad producida), al asumir un papel activo construyendo una industria de recarga? ¿Por qué esperan al gobierno, o a Tesla, o a quien sea para que lo desarrollen por ellos? Parece ser una de las oportunidades más espectaculares para el negocio de la electricidad desde la invención del aire acondicionado, ¿verdad?
Relacionado: Los Gobiernos Lanzan un Golpe a los Mimados de los Vehículos Eléctricos
¿Cuánto podría costar este tipo de red de recarga? Hicimos algunos cálculos aproximados. Digamos que cada auto eléctrico se carga una vez cada dos-tres días. Y que cada cargador se usa 10 veces al día mientras los fabricantes venden 1.5 millones de vehículos eléctricos al año. A grandes rasgos, los 1.5 millones de autos requieren 50,000 cargadores. Según estimaciones que hemos visto, esos cargadores costarían alrededor de $1.5-$2.0 mil millones. Sumando la necesidad de actualizaciones en la red eléctrica, la factura supera los $5.0 mil millones. (Estas cifras son aproximadas pero creemos que son realistas.) La industria eléctrica actualmente gasta cerca de $200 mil millones al año en gastos de capital. Una construcción a gran escala de una red de carga apenas haría mella en estas cifras. McKinsey estimó recientemente que una estación de carga podría perder alrededor de $50,000 antes de impuestos al año en los niveles actuales de negocio, o alrededor de $2.0 mil millones después de impuestos para los 50,000 cargadores. Pero el proveedor de electricidad obtendría una ganancia después de impuestos vendiendo energía a la estación de carga, lo que podría superar los $10,000 al año/por estación, o $0.5 mil millones. Por lo tanto, la pérdida potencial después de impuestos de cada incremento anual a la red nacional de recarga asciende a alrededor de $1.5 mil millones en esta etapa temprana de la industria de vehículos eléctricos, Las ganancias anuales de la industria de servicios públicos superan los $40 mil millones. Las pérdidas económicas de una red de recarga para vehículos eléctricos parecen ser una pequeña inversión a la baja con pérdidas iniciales que disminuirían a medida que aumentara el volumen y la penetración de vehículos eléctricos. Pero una inversión con un considerable potencial al alza que podría llevar a la industria a un nuevo nivel, como dicen.
Entonces, ¿en qué está gastando la industria eléctrica de Estados Unidos sus dólares de capital (inversión)? Construyendo la base tarifaria en la que se basan las ganancias de los accionistas. Cualquier presentación de empresa o informe de analista de corretaje inevitablemente contiene la siguiente observación: "La base tarifaria aumentará en x % al año." Ya sea productivo o no productivo realmente no importa porque la base tarifaria es la base tarifaria y una base tarifaria más alta equivale a mayores ganancias. Quizás si los reguladores pudieran incluir los cargadores de vehículos eléctricos en la base tarifaria de las empresas eléctricas, la industria podría notarlo. Reguladores imaginativos y ejecutivos de empresas eléctricas imaginativos podrían descubrir cómo hacerlo. ¿O estamos esperando demasiado de una industria conservadora con un entorno regulatorio a juego?
Demos un paso atrás y recordemos que la industria eléctrica de Estados Unidos eligió como su portavoz literal a un funcionario negador del cambio climático de la administración Trump. Nos parece que los ejecutivos de la industria están de brazos cruzados, esperando que Donald Trump regrese al cargo y los exima de cualquier obligación ambiental. ¿Por qué pensamos esto? Porque la industria eléctrica de EE. UU. sigue comportándose de una manera que sugiere que la mejor transición energética para los consumidores es de carbón a gas natural, independientemente de las consecuencias ambientales a largo plazo. Es casi como si consideraran al CO2 como una palabra de cuatro letras. ¿Por qué nos importa? Ignorar la evolución del transporte hacia los vehículos eléctricos y las necesidades asociadas de la red de recarga significa optar por la oportunidad de crecimiento de toda una vida. En lugar de eso, los ejecutivos de la industria parecen conformarse con el crecimiento "del pan y la mantequilla", pensando que seguir haciendo lo mismo de siempre en un entorno cambiante no está exento de riesgos. Los antiguos titanes de la industria eléctrica, Edison, Insull, Sporn, Lilienthal y Lee, estarían consternados al ver cómo sus sucesores rechazaron grandes desafíos a favor de un incrementalismo cómodo. Pero por supuesto que no lo entenderían. Ninguno de ellos tenía un MBA.
Por Leonard Hyman y William Tilles para Oilprice.com
Más Lecturas Principales de Oilprice.com:
- BP Sugiere Que su Objetivo de Reducir la Producción de Petróleo y Gas Podría Ser Flexible
- El Riesgo Premium del Petróleo Disminuye
- La OPEP Resuelve Planes de Compensación para Miembros que Producen en Exceso
