Cuatro grandes errores en la desregulación de la industria eléctrica

• Los defensores de la desregulación también ignoraron el costo del capital.
• Los arquitectos de la desregulación se enfocaron demasiado en el ahorro de costos.
• Los desreguladores hicieron suposiciones basadas en un modelo de mercado neoliberal simple.

Cuando los responsables políticos, tanto aquí como en el extranjero, desregularon y reestructuraron la industria eléctrica, cometieron cuatro grandes errores. Y aún seguimos viviendo con ellos.   

Número 1: Los arquitectos de la desregulación, al ser economistas, se enfocaron en la estructura del mercado y en los ahorros operativos cuando el gran problema que enfrentaba la industria era el aumento de los gastos de capital y la adaptación al cambio climático. Desviaron la atención de un desafío existencial para lograr modestos ahorros operativos que rara vez se trasladaron a los consumidores. Crearon mercados que ignoraron externalidades e igualaron el bienestar del cliente con el precio más bajo en el mercado de mañana. Desperdiciaron más de 25 años durante los cuales podrían haber preparado a la industria para el crecimiento y para afrontar una amenaza que conocía, a bajo costo porque los costos de endeudamiento estaban en mínimos de 800 años en ese entonces. Ahora, los consumidores pagarán más no solo debido a los mayores costos de capital en los equipos que los proveedores de electricidad tendrán que instalar, sino también por todas las plantas prematuramente obsoletas que construyó la industria en el ínterin, las cuales tendrá que retirar prematuramente.  

Número 2: Los defensores de la desregulación también ignoraron el costo del capital. La teoría nos dice que a medida que aumenta el riesgo empresarial o financiero, también lo hace el costo del capital. Al introducir la competencia y dividir las empresas, los responsables políticos aumentaron el riesgo de inversión y, por lo tanto, el costo del capital, posiblemente en un tercio. El costo después de impuestos del capital representa el 15%-20% de la factura eléctrica típica del consumidor ahora. En resumen, el aumento del costo del capital puede haber compensado una parte sustancial de los ahorros de eficiencias fomentados por la competencia. Además, la parte del costo de capital en la factura eléctrica aumentará aún más a medida que la industria ponga mayor énfasis en la generación de combustibles no carbonosos. Por lo tanto, la desregulación probablemente contribuye al costo de la descarbonización.

Relacionado: Tasas de interés altas podrían frenar la transición energética

Número 3: Los desreguladores hicieron suposiciones basadas en un modelo de mercado neoliberal simple que ignoraba las complicaciones de la vida. Pasaron por alto los costos de transacción, que se multiplicaron una vez que desmembraron la industria. Ignoraron la importancia de los contratos que podrían haber reducido los costos de capital. Pasaron por alto los incentivos no económicos, con el resultado de que servir al público cedió ante el aprovechamiento del sistema para obtener ganancias máximas. Pensaban que podían diseñar un mercado que funcionara de manera que fomentara la inversión, mantuviera los márgenes bajos y brindara al público un producto confiable en un futuro lejano. Desafortunadamente, cualquier ahorro logrado por eficiencias en la generación parece haber sido absorbido por un aumento en otros costos (o ganancias).

Número 4: Especialmente en el Reino Unido, pensaron que los reguladores de "mano ligera" podían controlar una multiplicidad de generadores, intermediarios de energía, especuladores de productos básicos, minoristas, operadores de mercado, empresas de transmisión y distribución, la mayoría de los cuales tenían más y mejor información de mercado que el regulador. Realmente creían, también, que existía una clara división entre operaciones reguladas y no reguladas, un mercado medio libre y medio regulado. Y esa creencia dificultó la competencia entre los dos sectores. Los defensores de la desregulación ignoraron la realidad de los poderosos y encumbrados cabilderos siempre trabajando para frustrarlos, también. Como resultado, los ejecutivos y proveedores de capital obtuvieron ganancias excesivas y los consumidores pagaron demasiado.  

Ninguna de estas observaciones es novedosa en la actualidad. Pero son más relevantes a la luz de las condiciones actuales. Grandes usuarios potenciales de electricidad, como los centros de datos para la IA, temen que la red carezca de la capacidad para atenderlos. Las líneas de transmisión, diseñadas para transportar energía a largas distancias, se vuelven cada vez más precarias debido a los crecientes incendios forestales. Los compradores de vehículos eléctricos desean un acceso fácil a estaciones de carga, lo que también requiere costosas actualizaciones de la red. El gasto de capital de la industria eléctrica está aumentando, pero en nuestra opinión, no lo suficientemente rápido. Las temperaturas globales y las anomalías climáticas aumentan más rápido de lo previsto. Entonces, con los costos de energía en alza, la fiabilidad en cuestión, la demanda quizás aumentando bruscamente, y el entorno operativo de servicios públicos volviéndose más amenazante debido a la incertidumbre climática, ¿por qué perpetuar una estructura de mercado libre subóptima que hace que las soluciones sean más inciertas y costosas? Solo una reflexión.

Por Leonard Hyman y William Tilles para Oilprice.com

Más lecturas destacadas de Oilprice.com:

• El Mar Rojo podría ser el próximo objetivo de Israel
• Los bajos precios del diésel reflejan la desaceleración económica global
• Los líderes tecnológicos se enfocan en startups de energía verde