Le financement de la transition énergétique mondiale reste un défi majeur.

• Malgré les progrès réalisés, les coûts de la transition vers les énergies renouvelables augmentent.
• Les pays développés sont censés aider les pays en développement avec le financement climatique, mais certains accordent des prêts à des taux d'intérêt élevés au lieu de subventions.
• Il est peu clair comment les milliards de dollars nécessaires pour le financement climatique seront collectés.

Le mois dernier, l'Organisation de coopération et de développement économiques a annoncé que les nations les plus riches du monde avaient enfin atteint un objectif de 100 milliards de dollars de financement annuel pour la transition en 2022.

En fait, l'OCDE a déclaré qu'elles avaient dépassé ce chiffre de plus de 15 milliards de dollars. Cependant, l'objectif ultime de mobiliser des milliers de milliards de dollars de financement vert au cours des deux prochaines décennies reste aussi insaisissable que jamais.

Communément appelé financement climatique, l'argent que diverses agences de prévision disent que nous devons dépenser chaque année pour passer des hydrocarbures à des sources d'énergie alternatives n'est certainement pas négligeable.

En fait, le coût de la transition n'a cessé d'augmenter ces dernières années. Au moment où l'OCDE a atteint son objectif annuel de financement climatique de 100 milliards de dollars, il n'était déjà pas suffisant pour faire avancer l'agenda de transition comme prévu. Et la facture risque également de continuer d'augmenter.

Le Secrétaire exécutif de la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques, Simon Stiell, a déclaré plus tôt cette année qu'il était nécessaire de trouver et de canaliser 2,4 billions de dollars annuellement d'ici 2030 pour la transition énergétique.

"Il est clair que pour réussir cette transition, nous avons besoin d'argent, et beaucoup - 2,4 billions de dollars, sinon plus", a-t-il déclaré à l'époque. Ce qui n'était pas clair, et qui n'est toujours pas clair, c'est d'où viendrait tout cet argent. De plus, il a récemment été révélé que les nations riches qui étaient censées supporter le poids pour tous les pays pauvres qui ne pouvaient pas se permettre de dépenser des milliards de dollars en subventions solaires et véhicules électriques avaient profité des mécanismes de financement climatique.

Une enquête du programme de journalisme Big Local News de l'Université Stanford a révélé que les membres du G7 de l'OCDE avaient régulièrement fourni ce qu'on appelle le financement climatique aux pays pauvres sous forme de prêts plutôt que de subventions, avec des taux d'intérêt du marché plutôt que les taux d'intérêt réduits habituels. Les prêts étaient également assortis de conditions : l'emprunteur devait engager des entreprises du pays prêteur pour les projets financés.

L'enquête n'a pas eu l'impact qu'elle aurait dû avoir. Pourtant, tout n'est pas aussi irréprochable dans le financement climatique qu'il devrait l'être. C'est dans ce contexte non irréprochable que les pays discutent de l'augmentation de l'objectif d'investissement dans le financement climatique avant la prochaine conférence des parties, prévue pour novembre, car le coût de la transition a également augmenté.

Selon un récent aperçu de Reuters sur la situation, les pays arabes ont suggéré un objectif d'investissement annuel de 1,1 billion de dollars, dont 441 milliards de dollars proviendraient des pays développés. La suggestion de plus de 1 billion de dollars d'investissements annuels est également soutenue par l'Inde et les pays africains. Il est logique que les bénéficiaires potentiels de ce billion de dollars annuels soutiennent l'idée. Il est moins logique pour les fournisseurs potentiels de ce billion de signer le plan, car ils ne sont pas exactement regorgeant de liquidités.

Aucune nation du G7 n'échappe actuellement à des problèmes financiers. De la dette galopante des États-Unis à la croissance inexistante de l'Allemagne en passant par le déficit budgétaire du Japon, le G7 ne se porte pas bien. Pourtant, c'est le G7 qui est censé supporter la majeure partie du poids du financement climatique. Néanmoins, les États-Unis et l'UE ont déjà convenu qu'ils devaient mobiliser plus de 100 billions de dollars annuellement pour que la transition puisse avoir une chance de se réaliser. Le "comment" demeure la question d'un million, ou plutôt d'un billion de dollars.

Publiquement, les dirigeants du G7 parlent beaucoup de davantage de financement privé. Il faut que davantage de ces fonds soient dirigés vers les projets de transition pour compléter les politiques publiques visant à rendre ces flux rentables pour les investisseurs. Pourtant, ces gouvernements qui fournissent un soutien ne sont pas tout-puissants et n'ont pas été en mesure de garantir cette rentabilité, ce qui rend les investisseurs réticents à s'engager pleinement dans la transition pour fournir les milliards nécessaires en financement climatique.

Les véhicules électriques en sont un exemple. L'Union européenne a tout mis en œuvre pour favoriser une adoption plus importante, y compris des incitations fiscales pour les acheteurs, des taxes punitives pour les propriétaires de voitures à essence et une explosion des infrastructures de recharge. Cependant, alors que les gouvernements nationaux commencent à supprimer les subventions pour les véhicules électriques, les ventes déclinent, et rien de tout cela ne compte. À moins de rendre les véhicules électriques obligatoires, l'UE est vraiment à court d'options.

L'énergie solaire et éolienne aux États-Unis en est un autre exemple. La capacité installée à travers le pays augmente rapidement, mais l'opposition à ces installations de la part des communautés locales également. En février, USA Today a rapporté les résultats d'une enquête indiquant que 15% des comtés américains avaient réussi à stopper la construction de projets éoliens et solaires à grande échelle. Bien que le rapport ait décrit cette tendance comme négative, ces communautés ont souvent de très bonnes raisons pour s'opposer, comme la destruction de l'environnement ou des problèmes de fiabilité de l'approvisionnement énergétique.

Si l'on croit le chef climatique de l'ONU, le monde doit dépenser 2,4 billions de dollars par an pour que la température moyenne mondiale ne monte pas de plus de 1,5 degré Celsius par rapport à l'époque préindustrielle d'ici 2050. Si l'on croit BloombergNEF, le coût de la transition a augmenté de 19 %, soit 34 billions de dollars, par rapport aux estimations antérieures. Comment ceux qui sont aux commandes trouveraient cet argent et comment il serait distribué reste un mystère sans solution en vue.

Par Irina Slav pour Oilprice.com

Plus de lectures recommandées par Oilprice.com :

• Les inquiétudes liées à la guerre commerciale planent sur les élections américaines et britanniques
• La candidature de l'Ouzbékistan à l'adhésion à l'OMC repose sur de grandes réformes commerciales
• L'inflation en Chine commence enfin à se stabiliser