La technologie de capture du carbone qualifiée de « projet inutile » pour l'industrie pétrolière

• La technologie de capture du carbone est critiquée pour prolonger la durée de vie des puits de pétrole, ce qui pourrait entraîner une augmentation de l'utilisation des combustibles fossiles.
• Des fonds publics sont utilisés pour soutenir des projets de capture du carbone qui pourraient créer plus de problèmes environnementaux qu'ils n'en résolvent.
• Les détracteurs soutiennent que la capture du carbone est une tactique de retardement de l'industrie des combustibles fossiles pour continuer à extraire et brûler des combustibles fossiles.

L'étude à laquelle je fais référence n'a pas dit explicitement que la capture du carbone aggrave les choses. Cependant, c'est la seule conclusion à laquelle on peut arriver étant donné que la capture est réalisée dans le but de prolonger considérablement la durée de vie des puits de pétrole qui seraient autrement fermés, selon un récent article dans DeSmog. Les puits de pétrole en question se trouvent en Saskatchewan et étaient prévus pour fermer en 2016. Maintenant, avec la diffusion de dioxyde de carbone, ils pourraient produire du pétrole pendant entre 39 et 84 ans supplémentaires.

En mai dernier, j'ai rappelé aux lecteurs une définition plus étendue du mot "gaspillage," promulguée par l'auteur Dmitri Orlov. En effet, ce n'est pas seulement quelque chose de gaspilleur. Idéalement, cela devrait être quelque chose qui "crée des problèmes supplémentaires ne pouvant être résolus que par d'autres gaspillages."

Il s'avère que la capture du carbone fournit un excellent gaspillage complémentaire aux machines mentionnées dans mon précédent article, des machines qui extraient le dioxyde de carbone de l'air plutôt que de la source comme le fait la capture du carbone. Dans ce cas, le dioxyde de carbone provient de l'usine de gazéification de charbon Dakota à Beulah, Dakota du Nord, qui, selon son site web, est "la seule installation de gazéification du charbon à l'échelle commerciale aux États-Unis fabriquant du gaz naturel." Le gaz—fabriqué de manière synthétique à partir de lignite—est acheminé vers diverses coopératives électriques dans cinq États qui le brûlent pour produire de l'électricité. Le dioxyde de carbone capturé est ensuite transporté par pipeline vers les champs pétrolifères de Weyburn et Midale en Saskatchewan et injecté dans les puits de pétrole pour en extraire le pétrole, ce que l'industrie appelle une récupération assistée du pétrole.

Les machines mentionnées ci-dessus qui extraient le dioxyde de carbone de l'air (basées en Islande) aspirent ce gaz à effet de serre sans savoir d'où il provient. Une partie du dioxyde de carbone pourrait bien provenir de la combustion du pétrole produit par les champs pétrolifères de Weyburn et Midale, un pétrole extrait du sol par le dioxyde de carbone. Les défenseurs des injections de dioxyde de carbone dans ces champs affirment qu'une quantité moindre de dioxyde de carbone retourne dans l'atmosphère lors de la combustion du pétrole qui ne serait pas produit autrement. J'éprouve des doutes quant à cette affirmation si les puits—qui produisent du pétrole depuis 1954—continuent de produire pendant encore 80 ans.

Il ne s'agit pas tant de capture et de stockage du carbone que de capture du carbone et remplacement du pétrole, car un nouvel pétrole, jusque-là non disponible, est extrait et brûlé. Le projet est officiellement appelé le Projet de recherche de surveillance et de stockage du CO2 IEA GHG Weyburn, un nom qui laisse penser qu'il y a de l'argent public impliqué. En effet, dans les petits caractères, on trouve ce qui suit :

Nous avons été fondés en 1998 par : Industrie et ressources de la Saskatchewan, Ressources naturelles Canada, l'Université de Regina et le Conseil de recherche de la Saskatchewan. Nous sommes financés par des gouvernements canadiens et internationaux ainsi que par l'industrie.

Ainsi, les titres de gaspillage du projet sont désormais certifiés. De l'argent public est "investi" dans cette recherche. Mais, bien sûr, ce qui scelle l'accord, c'est que l'objectif du projet est de produire plus de combustibles fossiles pour remplacer (au moins indirectement) ceux déjà brûlés pour injecter le dioxyde de carbone. Cela crée une occasion d'émettre plus de dioxyde de carbone qui doit ensuite être extrait de l'air en utilisant davantage de machines à gaspillage comme celles qui sont mentionnées en Islande. Il n'y a pas de gaspillage comme un gaspillage qui mène à d'autres gaspillages!

Deux autres considérations doivent être prises en compte pour déterminer le statut de gaspillage de ce projet particulier. Premièrement, certains résidents proches se sont plaints de fuites de dioxyde de carbone des réservoirs souterrains. Les gestionnaires du projet ont nié cela, même s'ils ont admis ne pas surveiller l'ensemble du site. Les fuites, bien sûr, invalideraient totalement l'idée que le dioxyde de carbone est "stocké" pour éviter des dommages au climat.

Deuxièmement, un journaliste avisé que j'ai rencontré a décrit la capture et le stockage du carbone comme une stratégie de "retarder et échouer" de l'industrie des combustibles fossiles. L'industrie a généré beaucoup d'enthousiasme et obtenu des fonds publics substantiels pour aider prétendument à rendre la technologie "commercialisable." Les fonds sont dépensés pour des prétendus projets pilotes qui prennent de nombreuses années pour aboutir.

Il n'y a aucune raison de croire que sans de gigantesques subventions, la capture et le stockage du carbone seront jamais largement viables. Au moment où les politiciens et le public auront compris cela, l'industrie aura pu brûler encore quelques décennies de combustibles fossiles avec peu de répercussions. Bien sûr, l'un des avantages de dépenser les maigres fonds de recherche publique sur des gaspillages comme celui-ci est que ces dépenses affaibliront les alternatives aux combustibles fossiles (y compris la conservation et l'efficacité) en leur retirant les financements auxquels elles auraient autrement pu accéder.

Ainsi, dans la capture et le stockage du carbone, nous avons un gaspillage vraiment magnifique qui répond aux critères sur tous les points. Il peut donc être classé comme un gaspillage "quintessentiel." Cela doit être distingué d'un gaspillage "pur" qui dépense beaucoup d'argent sans produire de résultat tangible ; "l'exploitation minière des astéroïdes" est un exemple mentionné dans mon précédent article.

Alors que la société mondiale avance de plus en plus dans son dilemme énergétique, en matière de ressources et de changement climatique, nous pouvons compter sur la création de gaspillages de plus en plus ingénieux. Cela s'explique par le fait que des réponses vraiment efficaces impliqueraient des sacrifices et une coopération bien plus intense. Il est bien plus facile et amusant de se pencher sur la manière dont nos nombreux gaspillages vont inaugurer une ère de prospérité et un environnement stable. Cependant, le plaisir serait gâché si ceux qui contemplent réalisaient qu'ils se concentrent en réalité sur des châteaux en l'air de gaspillage.

Par Kurt Cobb via Resource Insights 

Plus à lire sur Oilprice.com :

• 80 ans de plus de pétrole : Le grand attrait de la capture du carbone
• Tesla et Baidu s'associent pour des essais de conduite entièrement autonome
• Le sommet pour la paix en Ukraine suscite l'espoir de dialogue, mais les défis demeurent