Tesla vient de licencier le personnel en charge de son réseau de rechargement ? Aucune explication. La meilleure explication : les stations de recharge ne sont pas rentables. Il y a un dilemme duquel est venu en premier. Vous ne pouvez pas vendre des véhicules électriques sans eux. Ou peut-être s'agit-il d'un problème comptable. Pourtant, la peur d'être bloqué sans endroit pour se recharger est peut-être la raison la plus puissante de ne pas acheter de véhicule électrique. Sans un réseau de recharge omniprésent, les véhicules électriques resteront limités en parts de marché. Ne devrait-on pas attendre des constructeurs de véhicules qu'ils financent le rechargement jusqu'à ce que le marché s'élargisse ? Tesla a ouvert la voie pour créer un réseau de recharge. Ford, l'année dernière, s'est engagé à utiliser les stations de recharge Tesla, donc le revirement de Tesla est inquiétant. L'administration Biden injecte de l'argent dans la recharge alors que le plus grand propriétaire de stations de recharge se retire ? Qu'est-ce qui manque à cette image ?
Revenons en arrière dans l'histoire. Lorsque les pionniers de l'automobile du siècle précédent ont commencé à fabriquer des voitures à combustion interne, ils n'ont pas créé de réseaux de stations-service. Des entrepreneurs comme John D. Rockefeller ont vu l'opportunité car ces véhicules modernes représentaient un tout nouveau marché pour les produits pétroliers. Vous avez compris ? Les fournisseurs de carburant ont développé une industrie de stations-service. Il a fallu environ 20 ans pour que les ventes de carburant surpassent celles du kérosène. Mais c'est arrivé. Maintenant, passons à aujourd'hui. Ne devrions-nous pas attendre des fournisseurs d'électricité qu'ils saisissent l'opportunité d'encourager les ventes de véhicules électriques (qui finiront par consommer environ 30 % de l'électricité produite) en jouant un rôle actif en développant une industrie de recharge ? Pourquoi attendent-ils que le gouvernement, Tesla, ou qui que ce soit d'autre le fasse pour eux ? Il semble s'agir de l'une des opportunités les plus spectaculaires pour le secteur de l'électricité depuis l'invention de la climatisation, n'est-ce pas ?
En relation : Les gouvernements portent un coup aux chouchous des véhicules électriques
Combien coûterait ce type de réseau de charge ? Nous avons fait quelques calculs approximatifs. Disons que chaque voiture électrique se recharge une fois tous les deux-trois jours. Et que chaque chargeur est utilisé 10 fois par jour pendant que les constructeurs automobiles vendent 1,5 million de véhicules électriques par an. En gros, les 1,5 million de voitures nécessitent 50 000 chargeurs. Selon les estimations que nous avons vues, ces chargeurs coûteraient environ 1,5 à 2,0 milliards de dollars. Ajoutez à cela le besoin de renforcer le réseau et la facture dépasse 5,0 milliards de dollars. (Ces chiffres sont approximatifs mais nous les considérons réalistes.) L'industrie de l'électricité dépense actuellement près de 200 milliards de dollars par an en dépenses d'investissement. Un déploiement complet de bornes de recharge ne ferait pratiquement pas une entaille dans ces chiffres. McKinsey a récemment estimé qu'une station de charge perdrait environ 50 000 dollars avant impôts par an aux niveaux actuels d'activité, soit environ 2,0 milliards de dollars après impôts pour les 50 000 chargeurs. Mais le fournisseur d'électricité réaliserait un bénéfice après impôts en vendant de l'énergie à la station de charge, ce qui pourrait dépasser 10 000 dollars par an par station, soit 0,5 milliard de dollars. Ainsi, la perte potentielle après impôts de chaque incrément annuel du réseau de recharge national s'élève à environ 1,5 milliard de dollars à ce stade précoce de l'industrie des véhicules électriques. Les bénéfices annuels de l'industrie des services publics dépassent les 40 milliards de dollars. Les pertes économiques d'un réseau de recharge pour véhicules électriques semblent être un petit investissement avec des pertes initiales qui diminueraient à mesure que le volume et la pénétration des véhicules électriques augmentent. Mais un investissement avec un potentiel considérable à la hauteur qui pourrait propulser l'industrie à un nouveau niveau, comme on dit.
Alors, sur quoi l'industrie des services publics américaine dépense-t-elle ses dollars d'investissement ? En développant la base tarifaire sur laquelle les bénéfices des actionnaires sont basés. Toute présentation d'entreprise ou rapport d'analyste de courtage contient inévitablement l'observation suivante : "La base tarifaire augmentera de x % par an". Que ce soit productif ou non, cela n'a pas vraiment d'importance car une base tarifaire est une base tarifaire et une base tarifaire plus élevée équivaut à des bénéfices plus élevés. Peut-être que si les régulateurs pouvaient inclure les bornes de recharge pour véhicules électriques dans la base tarifaire des services publics d'électricité, l'industrie y prêterait attention. Des régulateurs imaginatifs et des dirigeants de services publics imaginatifs pourraient trouver une solution. Ou attendons-nous trop d'une industrie figée avec un environnement réglementaire à l'avenant ?
Reculons un instant et rappelons-nous que l'industrie des services publics d'électricité aux États-Unis a choisi comme porte-parole littéral un fonctionnaire niant le changement climatique de l'administration Trump. Il nous semble que les dirigeants de l'industrie restent les bras croisés, attendant le retour de Donald Trump au pouvoir pour les délester de toutes obligations environnementales. Pourquoi pensons-nous cela ? Parce que l'industrie électrique américaine continue de se comporter d'une manière qui suggère que la meilleure transition énergétique pour les consommateurs est du charbon au gaz naturel, indépendamment des conséquences environnementales à long terme. C'est presque comme s'ils considéraient le CO2 comme un gros mot. Pourquoi est-ce important pour nous ? Ignorer l'évolution du transport vers les véhicules électriques et les besoins associés en termes de réseau de recharge signifie renoncer à l'opportunité de croissance d'une vie. Au lieu de cela, les dirigeants de l'industrie semblent se satisfaire de la croissance "pain beurre", pensant que continuer à faire la même chose qu'auparavant dans un environnement changeant n'est pas sans risque. Les anciens titans de l'industrie de l'énergie - Edison, Insull, Sporn, Lilienthal et Lee - seraient mortifiés de voir comment leurs successeurs ont évité les grands défis au profit de l'incrementalisme confortable. Mais bien sûr, ils ne comprendraient pas. Aucun d'entre eux n'avait de MBA.
Par Leonard Hyman et William Tilles pour Oilprice.com
Leonard S. Hyman is an economist and financial analyst specializing in the energy sector. He headed utility equity research at a major brokerage house and… More
Les marchés pétroliers sont sur le qui-vive alors que l'ouragan Beryl se dirige vers la Jamaïque.
Les tribunaux prennent le contrôle : conséquences du démantèlement par la Cour suprême des États-Unis de la doctrine Chevron.
Les prix du pétrole augmentent alors que l'EIA confirme une importante baisse des stocks de brut.
L'insolvabilité de Liberty Ostrava soulève des inquiétudes pour l'industrie sidérurgique européenne.
Les exportations de pétrole brut saoudien chutent à un plus bas de 10 mois.