Les banques restent financièrement engagées dans le pétrole malgré la transition vers des énergies alternatives.

Ils n'existerait pas une grande banque internationale sans un plan de zéro net. Ces plans incluent invariablement des restrictions dans les prêts au secteur pétrolier et gazier. Pourtant, malgré ces plans, la plupart des principaux prêteurs mondiaux continuent de faire affaire avec l'industrie pétrolière. Et ils en ont même fait davantage récemment.

Cette révélation provient du 15^ème rapport annuel Banquise climatique rédigé par une organisation appelée Oil Change International, faisant partie d'un groupe d'ONG climatiques engagées à mettre fin à l'industrie pétrolière et gazière.

Selon ce rapport, les 60 plus grandes banques mondiales ont investi 6,9 billions de dollars dans l'industrie pétrolière et gazière depuis la signature de l'Accord de Paris en 2016, marquant le début officiel du changement mondial vers le zéro net. De cette somme, Oil Change International a signalé que 3,3 billions de dollars ont été utilisés pour étendre la production d'énergie hydrocarbonée.

Ce sont déjà de mauvaises nouvelles du point de vue des ONG climatiques, certes, mais ce n'est pas la seule mauvaise nouvelle. Ce qui est pire qu'un total de 6,9 billions de dollars d'investissement dans les hydrocarbures, c'est un investissement de 705 milliards de dollars pour l'année 2023 seulement-with some segments seeing increases in bank funding. This, in a world with a net-zero agenda, should not be happening, especially when banks are making decarbonization pledges and officially shrinking their business dealings with oil and gas producers. Yet not all of them are doing it.

En l'absence d'autres outils, Oil Change International utilise la dénonciation pour sonner l'alarme sur les banques qui financent le pétrole et le gaz, qualifiant les pires contrevenants à la neutralité nette de "Dirty Dozen".

Ces derniers sont dirigés par JP Morgan, qui a investi 430,9 milliards de dollars dans l'industrie pétrolière et gazière entre 2016 et 2023. En deuxième position, nous retrouvons Citi, avec une exposition au pétrole et au gaz de 396,3 milliards de dollars pour la même période, suivi par la Bank of America, qui a investi 333,3 milliards de dollars de la signature de l'Accord de Paris à l'année dernière.

Le "Dirty Dozen" inclut également des prêteurs tels que Barclays, MUFG, Scotiabank et HSBC, ainsi que la RBC. Le rapport inclut beaucoup de langage visant à faire honte à ces banques pour leurs pratiques commerciales. Ce qu'il ne fait pas, c'est poser la question que ces informations soulèvent : pourquoi les banques investissent-elles autant dans le pétrole et le gaz ?

La réponse réside bien sûr dans les rapports financiers des entreprises pétrolières et dans des actualités telles que celles de Global Witness qui ont déclaré en février que les principales compagnies pétrolières ont distribué un record de 111 milliards de dollars de dividendes à leurs actionnaires suite à des bénéfices records en 2022. Ces bénéfices records ont été générés par la crise énergétique en Europe, mettant en lumière l'importance de la sécurité énergétique de manière compréhensible pour tous-sauf pour les ONG climatiques, apparemment.

Le rapport d'Oil Change International mentionne que le financement du gaz naturel liquéfié a augmenté l'année dernière, atteignant 120,9 milliards de dollars. De leur point de vue, c'est une tendance inquiétante. Du point de vue des banques elles-mêmes, il s'agit d'une bonne affaire-car la demande de GNL est en hausse avec l'Europe passant des pipelines aux transporteurs de GNL. Même la production record d'électricité à partir de l'éolien et du solaire en 2023 n'a pas freiné la demande de gaz liquéfié.

Pire encore pour les ONG climatiques, le financement de la fracturation a également augmenté l'année dernière, atteignant 59 milliards de dollars, fournis à un total de 236 entreprises par des prêteurs déjà nommés, tels que JP Morgan, Citi, BofA, Morgan Stanley et Wells Fargo. Cela s'est produit car la demande de pétrole, y compris de pétrole de schiste, était également en hausse, tout comme la demande de gaz naturel.

Le dilemme de la demande énergétique est le défi ultime pour les militants écologiques. Les protestations et les spectacles de collage de routes peuvent attirer l'attention-bien que parfois ce soit le mauvais type d'attention-mais l'agenda du zéro net ne peut être suivi si la demande d'hydrocarbures reste aussi forte qu'elle l'a été toutes ces années depuis la signature de l'Accord de Paris.

Les tentatives de réduire cette demande ont systématiquement échoué. Le développement de sources alternatives d'électricité au gaz et au charbon est florissant, avec des gouvernements dépensant des milliards pour les soutenir. Malgré cela, l'éolien et le solaire n'ont pas été en mesure de faire face à la montée de la demande d'électricité et désormais des avertissements indiquent que davantage de centrales au gaz devront être construites pour répondre à l'augmentation attendue de cette demande que le secteur de l'informatique générera.

Dans le secteur des transports, les ventes de véhicules électriques ont connu une forte croissance grâce à un soutien gouvernemental tout aussi fort et pourtant, même en Norvège, qui affiche le taux d'adoption le plus élevé par habitant, la demande de pétrole n'a pas diminué. Certains des principaux constructeurs automobiles du monde enregistrent des pertes de centaines de milliers sur les véhicules électriques qu'ils produisent et ils continuent simplement parce que leurs véhicules à essence et diesel se vendent bien.

Désigner du doigt les banques pour leurs prêts à l'industrie pétrolière et gazière sans reconnaître les raisons pour lesquelles elles le font serait, dans tout autre contexte, considéré comme un travail bâclé. Pourtant, dans ce cas, les raisons pour lesquelles les banques continuent de financer le pétrole et le gaz sont trop dérangeantes pour les activistes suivant ce financement. Ces raisons sont que le pétrole et le gaz rapportent de l'argent et que c'est de l'argent très bon-parce que les gens veulent une énergie fiable et abordable.

Par Irina Slav pour Oilprice.com